台灣台北地方法院台北簡易庭小額民事判決
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
台北市○○區○○街○○○巷○○弄○號2樓
上列當事人間清償借款事件，於中華民國95年7月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國九十四年七月十四
日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆萬伍仟元預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年8月19日向大眾商業銀行股份有限
公司申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣(下同)5萬元，
借款期限至94年8月18日止，屆期雙方如無反對之意思表示
，則依同1內容續約1年，期後每年屆期時亦同；自借款始日
起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利
率為年息18.25%，每月14日應償付當月最低應付款，如未依
約給付視為全部到期，自應繳日起至清償日止利率為年息
20%。詎被告至94年7月14日起即未履行繳款義務，尚有本金
45,000元及利息未清償，依約債務視為全部到期。案經大眾
銀行讓與債權予普羅米斯顧問股份有限公司，再經普羅米斯
顧問股份有限公司讓與債權予原告並通知被告後，履經催告
猶置之不理，爰依契約法律關係請求等語。並聲明：如主文
第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之大眾MUCH現金
卡申請書、債權收買請求書暨債權讓與證明書、債權移轉通
知函等件影本為證，應認為真實。
四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1000元。
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日
台灣台北地方法院台北簡易庭
法官 周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日
書記官王依如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。