臺灣 臺南 地方法院新市簡易庭民事判決 109年度新簡字第268號
原 告 誠信資融股份有限公司
法定代理人 余東榮
訴訟代理人 楊鵬遠 律師
被 告 王志強
林永義
林麗娟
王志卿
上列當事人間請求塗銷分割繼承登記事件，經本院於民國109年7
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民
事訴訟法第255條第1項第2、3、5、7款定有明文。訴訟標的
對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同
被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人
全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必
要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於
當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號民
事裁判參照）。本件原告起訴請求撤銷訴外人即被繼承人王
月娥全體繼承人之遺產分割協議，依民法第1151條之規定，
各繼承人對於遺產全部為公同共有，因公同共有關係而需對
共有人為權利之主張，乃屬固有必要共同訴訟，有合一確定
之必要，應將王○○全體繼承人列為被告，方屬當事人適格
。王○○之繼承人有王志強、林永義、林麗娟、王志卿，原
告前僅對被告王志強、林永義提起訴訟，嗣後於民國109年5
月19日具狀追加林麗娟、王志卿為被告（見本院卷第131頁
），係屬訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當
事人之人為當事人，自應准許。另原告起訴聲明原為：①被
告間就如附表所示之不動產，於103年7月4日所為之遺產分
割協議債權行為，及於103年9月30日所為之所有權移轉登記
物權行為，均應予以撤銷；②被告林永義應將前項如附表所
示之不動產，經臺南市玉井地政事務所以103年玉地普字第
000000號收件，於103年9月30日以分割繼承為原因之所有權
移轉登記予以塗銷，並辦理回復所有權登記為被告等全體繼
承人公同共有；③訴訟費用由被告負擔。嗣於109年5月19日
具狀變更第1項及第2項聲明中之附表，即將附表編號3至8之
財產加入聲明，核屬擴張應受判決事項之聲明；並變更第3
項聲明及增加第4項聲明為：③被告林永義應將如更正後附
表所示之動產，返還予全體繼承人公同共有；④訴訟費用由
被告負擔，核其變更前後之原因事實具有共通性及關聯性，
亦即請求之基礎事實同一，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結，亦應准許。
二、被告王志強、林永義、林麗娟、王志卿經合法通知，無正當
理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人郭○○前與訴外人 台新 國際商業銀行
股份有限公司（下稱台新銀行）申辦信用貸款，並邀同被告
王志強為連帶保證人，依約應於每月之繳款截止日繳納每月
應還款之金額，詎料訴外人郭○○及被告王志強自93年11月
30日起即未依約繳納本息，尚積欠新臺幣（下同）208,364
元之本金及利息債務等未清償，嗣台新銀行將上開債權讓與
予原告，原告並已取得執行名義即本院107年度司促字第140
05號支付命令。又附表所示坐落臺南市○○區○○段○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○號土地及臺南市○○區○○里00號內
之未辦保存登記建物、郵局存款285,458元、車牌號碼00-00
00汽車1輛（下合稱系爭遺產）為被繼承人王○○所有。嗣
王○○死亡後，被告王志強為其繼承人之一，且未拋棄繼承
，則系爭遺產應由王○○之繼承人即被告等人共同繼承而為
公同共有。詎料被告王志強明知尚積欠債務，因恐日後遭原
告追索，竟於103年9月30日以分割繼承為原因，將附表所示
不動產之所有權無償登記予被告林永義，而被告王志強名下
僅有車牌號碼00-0000號汽車1輛，出廠年份為西元1992年，
車齡為17年，顯逾經濟部固定資產耐用年限表所定之汽車使
用折舊年限，可認幾無殘值可供清償，其行為實已損害對原
告之債權，原告爰依民法第244條第1、4項之規定，請求撤
銷被告間就系爭遺產所為之無償行為，並回復為全體繼承人
公同共有等語。並聲明：①被告間就如附表所示之不動產，
於103年7月4日所為之遺產分割協議債權行為，及於103年9
月30日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予以撤銷；②
被告林永義應將前項如附表所示之不動產，經臺南市玉井地
政事務所以103年玉地普字第024910號收件，於103年09月30
日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並辦理回
復所有權登記為被告等全體繼承人公同共有；③被告林永義
應將如更正後附表所示之動產，返還予全體繼承人公同共有
；④訴訟費用由被告負擔。
二、被告王志強、林永義、林麗娟、王志卿未於言詞辯論期日到
庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
三、得心證事由：
(一)債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有
撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1、4項分別定有明
文。而繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被
繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分
割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法
第1148條第1項前段、第1151條所明定。債權人得依民法第
244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法
益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕
，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺
贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院69年度台上字
第1271號裁判意旨參照）；又債權人得依民法第244條規定
行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之法益為基礎
之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，
且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不
承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及
債權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2次民事庭
會議決議意旨參照）。上開決議，雖僅就債務人拋棄繼承
權之意思表示，不許債權人撤銷之，然繼承人於繼承開始
後，未拋棄繼承權，而就繼承所得遺產為如何分配之協議
時，往往係考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之
貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生
前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義
務等因素，始達成遺產分割協議，可見繼承人間所為遺產
分割協議及依該協議所為分割繼承登記行為，係基於繼承
身分關係所為，而為高度人格自由之表現，實難僅以一般
財產上債權行為視之。是以，基於繼承關係所得遺產為分
割協議，乃係以繼承人之人格上法益為基礎，繼承人間就
遺產分割所為協議之財產上行為，並基於分割協議而自願
放棄繼承所得遺產公同共有權利，性質上為單純係財產利
益之拒絕，縱有害及債權，仍屬不許債權人撤銷之列，始
屬允當。
(二)查訴外人郭○○前與訴外人台新銀行申辦信用貸款，並邀
同被告王志強為連帶保證人，依約應於每月之繳款截止日
繳納每月應還款之金額，詎料訴外人郭○○及被告王志強
自93年11月30日起即未依約繳納本息，尚積欠208,364元之
本金及利息債務等未清償，嗣台新銀行將上開債權讓與予
原告，原告並已取得執行名義即本院107年度司促字第
14005號支付命令。又附表所示坐落臺南市○○區○○段
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地及臺南市○○區○○
里00號內之未辦保存登記建物、郵局存款285,458元、車牌
號碼00-0000汽車1輛為被繼承人王○○所有。嗣王○○死
亡後，被告王志強為其繼承人之一，且未拋棄繼承，則系
爭遺產應由王○○之繼承人即被告等人共同繼承而為公同
共有。詎料被告王志強明知尚積欠債務，因恐日後遭原告
追索，竟於103年9月30日以分割繼承為原因，將附表所示
不動產之所有權無償登記予被告林永義，而被告王志強名
下僅有車牌號碼00-0000號汽車1輛，出廠年份為西元1992
年，車齡為17年，顯逾經濟部固定資產耐用年限表所定之
汽車使用折舊年限，可認幾無殘值可供清償，其行為實已
損害對原告之債權，原告爰依民法第244條第1、4項之規定
，請求撤銷被告間就系爭遺產所為之無償行為，並回復為
全體繼承人公同共有云云。然查被告間就如附表所示之不
動產有上開登記謄本在卷足稽，並經本院向臺南市玉井地
政事務所調閱系爭不動產以分割繼承為原因辦理所有權移
轉之相關資料確認無訛。而遺產分割協議，乃被繼承人之
全體繼承人經過協議、磋商，考量被繼承人生前意願、繼
承人對被繼承人之貢獻、家族成員間感情、承擔祭祀義務
等諸多因素後所共同簽訂，對被繼承人全體遺產所為之分
割處分，係基於繼承身分關係所為，而為高度人格自由之
表現，實難僅以一般財產上債權行為視之，業如上述，是
以，被告間基於繼承關係所得遺產為分割協議，乃係以繼
承人之人格上法益為基礎，被告間就遺產分割所為協議之
財產上行為，並基於分割協議而自願放棄繼承所得遺產公
同共有權利，性質上為單純係財產利益之拒絕，縱有害及
債權，仍屬不許債權人撤銷之列。何況，被告林永義、林
麗娟、王志卿並非原告之債務人，渠等放棄繼承所得系爭
不動產權利，與原告對於被告王志強之債權無關，亦非原
告所得行使撤銷權之列。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求：
①被告間就如附表所示之不動產，於103年7月4日所為之遺
產分割協議債權行為，及於103年9月30日所為之所有權移轉
登記物權行為，均應予以撤銷；②被告林永義應將前項如附
表所示之不動產，經臺南市玉井地政事務所以103年玉地普
字第024910號收件，於103年09月30日以分割繼承為原因之
所有權移轉登記予以塗銷，並辦理回復所有權登記為被告等
全體繼承人公同共有；③被告林永義應將如更正後附表所示
之動產，返還予全體繼承人公同共有，均無理由，不應准許
。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國109年7月29日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年7月29日
書記官徐毓羚
┌──────────────────────┐
│附表：被繼承人王○○之遺產│
├─┬─────────┬────┬─────┤
│編│遺產│面積（平│權利範圍│
│號││方公尺）││
├─┼─────────┼────┼─────┤
│1│臺南市○○區○○段│1494│3分之1│
││763地號土地│││
├─┼─────────┼────┼─────┤
│2│臺南市○○區○○段│6668│3分之1│
││757地號土地│││
├─┼─────────┼────┼─────┤
│3│臺南市○○區○○段│1256│3分之1│
││756地號土地│││
├─┼─────────┼────┼─────┤
│4│臺南市○○區○○段│252│3分之1│
││758地號土地│││
├─┼─────────┼────┼─────┤
│5│臺南市○○區○○段│7303│22590分之│
││759地號土地││6703│
├─┼─────────┼────┼─────┤
│6│臺南市南化區小崙里│383.2│全部│
││40號內（未辦保存登│││
││記建物）│││
├─┼─────────┼────┼─────┤
│7│郵局存款新臺幣│││
││285,458元│││
├─┼─────────┼────┼─────┤
│8│車牌號碼：00-0000│││
││號汽車1輛│││
└─┴─────────┴────┴─────┘