臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰簡字第429號
原 告 甲○○
訴訟代理人 葉玲秀 律師
複代理人 楊玉珍 律師
被 告 乙○○
弄9號
訴訟代理人 施廷勳 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國97年11
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬零玖佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：確認被告持有臺灣彰化地方法院簡易庭97年
度司票字第538號民事裁定所載，原告簽發發票日民國（下
同）96年3月16日、面額新台幣（下同）100萬元本票（下稱
系爭本票）之債權不存在，訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣原告為有配偶之人，因工作之故而結識被告
，兩人進而交往，嗣於交往期間之93或94年間某日，被告
提出一空白票據要求原告於其上簽名，寫上身分證字號並
蓋手印，原告雖有所不願，但當下又不便反對，只得順從
被告之意，嗣兩造交往之情事於97年4月18日為原告之妻
所查悉，並對兩造提出妨害家庭之刑事告訴，詎日前被告
以其執有原告簽發之系爭本票一紙，並稱其經提示後未獲
清償，而向鈞院聲請裁定准許強制執行，有鈞院97年度司
票字第538號民事裁定可稽，原告日前收到前揭民事本票
裁定一紙並申請閱卷後，始知被告將多年前原告僅填載姓
名、身分證字號並蓋手印之本票、自行或交由他人填上發
票日、到期日、受款人及金額後送交鈞院裁定，惟原告簽
發系爭本票時，並未填寫發票日、到期日、受款人或金額
，而未載發票日乃欠缺票據必要記載事項，票據尚未完成
，故系爭本票應為無效票據，系爭本票債權並不存在，且
雙方並無任何債權債務關係存在，故被告竟持系爭本票向
鈞院聲請以上揭民事本票裁定准予強制執行，顯有害原告
權益，原告有即受確認判決之法律上利益，爰依法提起本
訴，請求判決如聲明所示等語。對被告答辯之陳述：⑴原
告否認被告提出之錄音帶有被告答辯狀所載之譯文內容，
且該錄音帶內容雜訊甚多，難以辨識，並似有一再切斷之
情形，足懷疑其經過剪接。又該錄音帶談話錄音顯為被告
未經原告同意而違法竊錄取得，錄音內容顯係隱私性之對
話，又有被告介入誘導致有誤引虛偽陳述危險性，自不應
承認其具證據能力；且該錄音中之談話當屬審判外之陳述
，不符合直接審理主義及言詞主義之要求，亦難認有合法
之證據能力，而不得為本件判決之基礎。⑵縱承認該錄音
帶內容果有原告承認授權被告填載發票日，被告之主張仍
無理由，蓋本件被告辯稱其取得票據之原因為兩造間有婚
外感情關係，於雙方感情熱絡之際，因原告為給被告實質
之金錢補償等語，則依其所述，本件原因關係乃為贈與，
而該贈與顯非經公證之贈與，亦非未履行道德上義務而為
贈與，因婚外情之行為，依據刑法第239條不僅為違法行
為，且妨害原告家庭和諧、違背我國善良風俗，兩造間既
為不倫關係，則難謂道德義務可言。又贈與標的一百萬元
尚未交付與被告，則原告即得依民法第408條規定撤銷系
爭票款之原因關係之贈與契約。⑶又系爭票款之原因關係
既不存在，被告之票據權利亦受影響而消滅，蓋本件票據
債務人為原告，執票人為被告，依票據法第13條規定及最
高法院46年度台上字第1835號判例要旨，自得以自己與執
票人間所存原因關係障礙、抗辯之事由資為對抗。既本件
票款之原因關係之贈與契約為原告所撤銷，則被告之票據
債權即失所附麗而歸於消滅。又原告簽發空白本票當時，
被告尚未懷孕生子，本票上面的日期是被告自己填上的，
如果小孩子的部分被告提起認領之訴，或許可以討論有關
扶養費用的問題，但與本件無關。
（二）被告請求駁回原告之訴，並辯稱：兩造間有婚外感情關係
，業由原告於起訴狀所自承。於雙方感情熱絡之際，因原
告為給被告實質之金錢補償，卻又礙於家中財務係由原告
配偶所掌管，無法一次給與大筆金錢，遂要被告填載系爭
本票之所有必要記載事項後，再由原告親自於本票上簽名
及按捺指印，並將系爭本票交付與被告，以為原告對被告
之保證並使被告得憑之行使票面金額100萬元之請求權。
詎原告之配偶 詹淑溫 發現上情後，除即對被告提起通姦罪
之告訴，並代原告提出本件確認債權不存在之訴外，更於
97年5月間將原告名下所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○
○號、1334地號等多筆土地所有權分別移轉予其配偶及子
女，意圖令被告縱能執系爭本票向鈞院聲請裁定准予強制
執行，原告亦已無財產可供執行，使原告難以獲償。又進
而藉由原告之傳達，向被告表示欲追究被告偽造有價證券
之刑事責任，迫使被告向其屈服，放棄行使系爭本票之請
求權。又兩造於97年7月25日會面交談時，被告表示：「
對呀！我現在要確定的是說那張票明明是你叫我寫的，啊
現在變成說伊認為不是」，原告即回答：「對啦！是我叫
你寫的對啦！問題就是說本來她（按：原告之配偶）就沒
有辦法同意」，更與被告商討如何因應其配偶之訴訟等情
。是原告同意簽發並授權填載系爭本票之情，應屬無疑，
故其提起本件訴訟自無理由。又於原告簽發並交付系爭本
票與被告時，被告即已取得系爭本票債權，且原告所贈與
被告者，乃系爭本票債權，非100萬元之現金，依照民法
第408條第1項之反面解釋，若贈與人業將物之權利移轉與
受贈人者，贈與人即不得再主張撤銷贈與，而本件原告於
簽發、交付系爭本票與被告時，即已將該本票債權移轉於
被告，是其自不得再主張撤銷贈與，贈與契約既尚存在，
系爭票據原因關係自仍存在。又被告所提出兩造間之談話
錄音，並未經剪接，僅係將連續錄音過程中無關本案之一
段刪除，其錄音均為連續而未間段之錄音，且談話過程中
被告未曾對原告為任何誘導，對話之過程均出於原告之自
由意志，此關原告於對話時，態度均泰然自若即可知。從
而，被告所提對話錄音，自有證據能力，並得為證明系爭
本票發票日等係經原告授權由被告所記載之證據。又原告
雖稱本件兩造乃婚外情而係違反道德之給付，但是被告已
經幫原告生了一個小孩，小孩的部分不能說不道德，且系
爭本票之簽發的理由，與小孩子也有相當的關係存在，原
告簽發系爭本票時，被告已經懷孕了，而且原告也知悉，
所以才會簽發本票等語。
三、法院之判斷：
（一）本件原告主張被告執有系爭本票，向本院聲請本票准許強
制執行，經本院97年度司票字第538號裁定准許在案，及
兩造發生婚外情而遭原告之配偶即詹淑溫提起妨害婚姻告
訴之事實，為被告不爭執，並經調取本院97年度司票字第
538號聲請事件卷宗、97年度易字第1319號刑事一般卷宗
、本院彰化簡易庭97年度彰簡字第800號刑事簡易訴訟程
序第一審卷宗、臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字5092
號偵查卷宗核對無誤，此部分堪信為真實。
（二）惟原告主張兩造交往期間之93或94年間某日，被告提出一
空白票據要求原告於其上簽名，寫上身分證字號並蓋手印
，原告雖有所不願，但當下又不便反對，只得順從被告之
意，惟原告簽發系爭本票時，並未填寫發票日、到期日、
受款人或金額，而未載發票日乃欠缺票據必要記載事項，
票據尚未完成，故系爭本票應為無效票據，系爭本票債權
並不存在。又原告否認被告提出之錄音帶有被告答辯狀所
載之譯文內容，且該錄音帶內容雜訊甚多，難以辨識，並
似有一再切斷之情形，足懷疑其經過剪接。又該錄音帶談
話錄音顯為被告未經原告同意而違法竊錄取得，錄音內容
顯係隱私性之對話，又有被告介入誘導致有誤引虛偽陳述
危險性，自不應承認其具證據能力；且該錄音中之談話當
屬審判中之陳述，不符合直接審理主義及言詞主義之要求
，亦難認有合法之證據能力，而不得為本件判決之基礎。
又縱承認該錄音帶內容果有原告承認授權被告填載發票日
，被告之主張仍無理由，蓋本件被告辯稱其取得票據之原
因為兩造間有婚外感情關係，於雙方感情熱絡之際，因原
告為給被告實質之金錢補償等語，則依其所述，本件原因
關係乃為贈與，而該贈與顯非經公證之贈與，亦非未履行
道德上義務而為贈與，因婚外情之行為，依據刑法第239
條不僅為違法行為，且妨害原告家庭和諧、違背我國善良
風俗，兩造間既為不倫關係，則難謂道德義務可言。又贈
與標的一百萬元尚未交付與被告，則原告即得依民法第
408條規定撤銷系爭票款之原因關係之贈與契約。又系爭
票款之原因關係既不存在，被告之票據權利亦受影響而消
滅，蓋本件票據債務人為原告，執票人為被告，依票據法
第13條規定及最高法院46年度台上字第1835號判例要旨，
自得以自己與執票人間所存原因關係障礙、抗辯之事由資
為對抗。既本件票款之原因關係之贈與契約為原告所撤銷
，則被告之票據債權即失所附麗而歸於消滅。又原告簽發
空白本票當時，被告尚未懷孕生子，本票上面的日期是被
告自己填上的，如果小孩子的部分被告提起認領之訴，或
許可以討論有關扶養費用的問題，但與本件無關等語，為
被告所否認，並以上開情詞置辯。是以，本件應審究之爭
執事項為：系爭錄音帶及錄音譯文是否為真正？倘該錄音
帶及錄音譯文為真正，是否具有證據能力？系爭本票是否
為無效票據？及如系爭本票為有效票據，原告能否撤銷該
本票之原因關係之贈與契約？分述如下：
⑴按當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者
，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第
280條第2項定有明文。原告固主張否認被告提出之錄音帶
有被告答辯狀所載之譯文內容，且該錄音帶內容雜訊甚多
，難以辨識，並似有一再切斷之情形，足懷疑其經過剪接
等語，惟查，系爭錄音帶經本院於97年11月11日當庭播放
勘驗之內容，原告除當庭自認為其自己之聲音外，並稱對
於錄音譯文之內容不太清楚，或許有可能講過該錄音譯文
之內容，但是並沒有刻意記得當時的講法等詞，本院審酌
兩造曾有婚外情之親密關係及被告已為原告生下一子之情
形，並參諸上揭法文，認原告所稱之「不太清楚」及「或
許有可能」等不確定陳述，應視同自認該錄音譯文之真正
。
⑵次按民事程序於追求真實發現時，固仍應就憲法所保障之
權利、誠信原則及正當法律程序等價值為綜合權衡，不許
為發現真實之必要，而以重大侵害隱私權之手段取得證據
方法，但本件甲○○係錄下其與上訴人間談話之內容，上
訴人明知其談話內容可為甲○○所瞭解並記憶，甚至對外
引述，而猶對甲○○發表，則甲○○趁機錄下其談話內容
，尚無侵害上訴人之隱私權可言，當時另有乙○○及上訴
人之妻在場。則上開錄音光碟尚難謂係非法取得之證據而
無證據能力（最高法院95年度台上字第2789號判決參照）
。本件系爭錄音帶及錄音譯文應視同真正已如上述，而原
告雖主張該錄音帶談話錄音顯為被告未經原告同意而違法
竊錄取得，錄音內容顯係隱私性之對話，又有被告介入誘
導致有誤引虛偽陳述危險性，自不應承認其具證據能力等
詞，然查，本件被告係錄下其與原告間談話之內容，原告
明知其談話內容可為被告所瞭解並記憶，甚至對外引述，
而猶對被告發表，則被告趁機錄下其談話內容，參諸上揭
判決，尚無侵害原告之隱私權可言，是系爭錄音帶及錄音
譯文既無侵害原告之隱私權，自有證據能力。
⑶復按授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於絕對
的應記載事項，即相對的應記載事項，亦可授權為之。本
票應記載到期日而未記載，固不影響其本票效力，但非不
可授權執票人填載之（最高法院67年台上字第3896號判例
要旨參照）。是「空白授權票據」向為實務所承認，且不
論絕對的或相對的應記載事項均可授權。經查，原告雖主
張原告簽發系爭本票時，並未填寫發票日、到期日、受款
人或金額，而未載發票日乃欠缺票據必要記載事項，票據
尚未完成，故系爭本票應為無效票據等詞，然原告亦自承
其簽發系爭本票乃係兩造交往期間之93或94年間某日，被
告提出一空白票據要求原告於其上簽名，寫上身分證字號
並蓋手印，原告雖有所不願，但當下又不便反對，只得順
從被告之意等語，是以，既原告順從被告之要求而於空白
票據上簽名，寫上身分證字號並蓋手印，而原告亦未主張
曾遭被告詐欺、脅迫，或意思表示陷於錯誤等情形，且前
開錄音譯文亦載明原告係基於贈與之意思表示方簽發系爭
本票，則原告簽發該「空白授權票據」之意思表示並無瑕
疵，揆諸上揭判例要旨，縱原告未填寫發票日等絕對的應
記載事項，亦不影響本票之效力。是原告上開主張即屬無
據，自不足採。
⑷又按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一
部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。前項規定，於
經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用
之，民法第四百零八條定有明文，又在票據上簽名者，依
票上所載文義負責，本票發票人所負責任，與匯票承兌人
同，票據法第五條及第一百二十一條亦有明文；原告另主
張本件而該贈與顯非經公證之贈與，亦非未履行道德上義
務而為贈與，因婚外情之行為，依據刑法第239條不僅為
違法行為，且妨害原告家庭和諧、違背我國善良風俗，兩
造間既為不倫關係，則難謂道德義務可言。又贈與標的一
百萬元尚未交付與被告，則原告即得依民法第四百零八條
規定撤銷系爭票款之原因關係之贈與契約等詞，惟為被告
否認，辯稱於原告簽發並交付系爭本票與被告時，被告即
已取得系爭本票債權，且原告所贈與被告者，乃系爭本票
債權，非一百萬之現金，依照民法第四百零八條第一項之
反面解釋，若贈與人業將物之權利移轉與受贈人者，贈與
人即不得再主張撤銷贈與等語，查系爭本票係原告贈與被
告，並有空白授權等情，已如上述，則被告於原告交付系
爭本票時即已取得其票據權利，揆諸上揭法條之反面解釋
，原告自不得再行主張撤銷，且被告於95年8月26日為原
告產下一女等情，業據原告於上開刑案中坦承，則被告辯
稱系爭本票之簽發的理由，與小孩子也有相當的關係存在
，原告簽發系爭本票時，被告已經懷孕了，而且原告也知
悉，所以才會簽發本票等語並非無據，堪認係履行道德上
義務而為之贈與，原告雖稱系爭本票係於被告懷孕前簽發
，惟其對此未能提出證明以供參酌，況亦無證據足資證明
系爭本票為兩造婚外情之代價，難謂本件贈與有何違法之
處，則原告上述主張並無理由，均不足採。
（三）從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，應
予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
書記官陳文新