臺灣雲林地方法院民事簡易判決
109年度虎簡字第108號
原告 李想
訴訟代理人 謝富凱 律師
複代理人江 昱勳 律師（已解除委任）
被告 郭宏航
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國110年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國106年4月17日因其擔任負責人之合鈦工程有限公司（下稱合鈦公司）週轉不靈，遂以個人名義向原告借貸新臺幣（下同）10萬元，並與原告簽立和解協議摘要（下稱系爭和解書），約定應賠償網慧科技資訊服務合約之賠償金10％，賠償方式為開立3張即期支票，金額各10萬元，合計30萬元與原告。嗣被告未遵守系爭和解書為賠償，亦不清償10萬元，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告未向原告借貸10萬元，當初被告經營合鈦公司資金不足，其股東即訴外人 柯幸妤 、 余任峯 有拿10萬元給被告，但被告主觀認知為股東拆夥協議，或訴外人余任峯借其周轉，未與原告間成立借貸關係；又系爭和解書是由訴外人柯幸妤、余任峯拿給被告簽立，被告不認為原告是系爭和解書的契約當事人，至多只是合鈦公司「鐘董事、劉董事、柯監察人」之代理人，被告當初是被迫簽立系爭和解書，其個人與原告本人、系爭和解書提及「網慧科技資訊服務合約」對象之網慧科技有限公司（下稱網慧公司，現已更名為全新科技有限公司，下稱全新公司）並無任何契約關係，亦無賠償原告之義務等語資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決參照）。
㈡本件原告主張兩造有消費借貸關係，即被告向其借款10萬元，及被告應依系爭和解書之契約關係給付原告30萬元，均為被告所否認，則應由原告就上開有利於己事實為舉證。經查：
⒈10萬元部分：
①稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。另消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。
②原告主張兩造間有借貸關係存在，並舉原告另案被訴背信等刑事案件即臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）107年度偵字第6471、7047號檢察官不起訴處分書為證（見臺灣臺北地方法院108年度司促字第22061號卷第11至15頁），主張該不起訴處分書載明訴外人柯幸妤、余任峯曾證稱訴外人柯幸妤有代原告轉10萬元與被告，經本院依職權調閱上開卷宗，訴外人柯幸妤於107年8月3日偵訊時證稱：伊知道被告差10萬元就要跳票了，原告也知道這件事，伊不知道當時那個背景，伊好意說這件事要怎麼解決，當時想可能兩造有糾紛，可能在公司經營上有理念不合，原告說他想幫被告解決事情，就拿10萬元給被告，原告不想跟被告見面，就由我代轉給被告等語（見士林地檢107年度偵字第6471號卷第85頁），固然證稱曾代原告轉交10萬元與被告，但並未說明當時有無向被告說明該筆金額係由原告提供、欲借與被告等意旨；訴外人余任峯則於同日偵訊時證稱：當時被告急著要把公司大小章及支票本拿回去，10萬元不是伊拿的，是柯幸妤拿的，伊約了柯幸妤和被告一起到SOGO樓下，柯幸妤拿給被告10萬元等語（見士林地檢107年度偵字第6471號卷第84頁），亦未就兩造間是否基於借貸關係交付金額乙節為說明；況兩造、合鈦公司、網慧公司抑或全新公司間，於該段期間有相當之金錢糾紛，被告擔任法定代理人之合鈦公司，亦曾對原告提起詐欺等刑事告訴，主張原告盜領合鈦公司現金、帶走支票、私自開立支票並兌現等情，經本院調閱臺灣臺北地方檢察署108年度偵續字第515號案件卷宗查核無訛，是縱被告確有取得由訴外人柯幸妤交付之10萬元，亦無從排除其主觀上認定係基於其他原因交付之可能，而證人柯幸妤、余任峯上開另案中證述內容，僅得證明證人柯幸妤確有將原告交付之10萬元交與被告，無從證明被告知悉該10萬元由原告提供、係本於借貸之意思交付、兩造就借貸意思表示已合致等節，原告復未能提出借據等其他證據，證明兩造間確已就借貸意思表示達成合致之事實，是其依消費借貸之關係，請求被告返還10萬元，尚乏所據，無從准許。
⒊30萬元部分：
解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字。原告所提出之系爭和解書（見臺灣臺北地方法院108年度司促字第22061號卷第17頁），記載「甲方：郭宏航」、「乙方：李想（鐘董事、劉董事、柯監察人之代表人）」，是原告究竟係以自己個人名義，或作為「鐘董事、劉董事、柯監察人」之代理人，與被告簽立系爭和解書，即非無疑；另系爭和解書協議內容中，固有約定「甲方需於2017/04/12開立450萬面額的即期支票作為擔保，確保於4/30前完成下列事項，完成下列事項後將歸還本張支票：……5.賠償網慧科技資訊服務合約之賠償金10％，開立三張10萬即期支票（取消禁背、蓋掉Bank雙線）」，然該第5點協議內容中，顯然未明文約定甲方即被告賠償及開立支票之對象為何人，容有不明確之處，即應綜合過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準。原告主張所謂「網慧科技資訊服務合約」係網慧公司與合鈦公司間口頭約定之意定合約等情（見臺灣臺北地方法院108年度司促字第22061號卷第21頁），被告未予爭執，應可認就該意定合約而言，當事人為網慧公司及合鈦公司，並非兩造自然人，而原告與網慧公司均具有獨立法人格，為不同權利主體，是難認兩造之自然人間有基於意定合約而生何等損害賠償責任，是就系爭和解書，尚難認被告簽協議內容第5點之真意，係以30萬元賠償原告「本人」，以解決合鈦公司與網慧公司基於契約關係所生損害賠償。是原告以自然人身分，要求被告給付30萬元，自屬無據。
四、從而，原告依消費借貸、契約之法律關係，請求被告給付40萬元及利息，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
虎尾簡易庭法官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官曾鈺仁