臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第1076號
原 告 陳志瑜
被 告 陳振勇
上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事庭移送前來，經本
院於民國110年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟參佰參拾貳元，及自民國一○八年九
月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖仟參佰參拾貳元為
原告供擔保後免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告於起訴後業已成年，有戶籍謄本在卷可查（見本院卷證
物存置袋），茲據其具狀聲明承受訴訟，與法並無不合，應
予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國107年9月26日20時31分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路
慢車道由北往南方向行駛，在行經設置閃光黃燈之該路與旗
津三路900巷交岔路口時，本應注意騎乘機車欲左轉彎時，
應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，且於轉彎時，應讓直行
車先行，而當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺
陷，且無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，
竟疏未注意及此，貿然將機車車頭向左偏轉，欲左轉進入旗
津三路900巷，惟在尚未完成左轉前，突又擬在前方路口以
待轉方式完成左轉而改變行車動線，旋即將機車車頭向右偏
轉回旗津三路北往南方向之快車道上往前直行，適伊騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）同向行駛
於被告後方，亦疏未注意行經閃光黃燈號誌路口，車輛應減
速接近、注意安全、小心通過，致閃避不及，而與被告騎乘
之前開機車發生碰撞，伊因而人車倒地（下稱系爭交通事故
），受有頭部鈍傷、身體多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害）
，則被告自應負損害賠償之責。又伊因系爭傷害就醫而支出
醫療費用新臺幣（下同）64,832元、醫療用品費1,665元，
並因就醫而支出交通費用2,044元，且於精神上受有痛苦，
應得向被告請求賠償精神慰撫金1萬元。再者，伊所有之手
機、安全帽、鞋子、手錶、手鍊因系爭交通事故受損，應得
分別向被告請求賠償1萬元、1,000元、4,690元、5,000
元、1,200元。另伊所騎乘之系爭機車為訴外人乙○○所有
，因系爭交通事故受損修復需費20,260元，乙○○業將損害
賠償債權讓與伊。綜上，伊應得向被告請求賠償120,691元
，扣除伊與有過失部分，伊應得請求賠償84,484元，為此爰
依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付
原告84,484元及自起訴狀繕本送達翌日即108年9月21日起
至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場陳述則以：伊
當時已有在閃避原告，原告要超車亦就系爭交通事故與有過
失。又原告所請求之醫療費用、機車修復費用過高，且伊並
未看到原告之手機、安全帽、鞋子、手錶、手鍊，不知道該
等物品是否因系爭交通事故而受損，伊對於原告就該等物品
所主張之賠償金額亦有意見等語，資為抗辯。並聲明：㈠原
告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又左轉彎
時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車
道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉；轉彎車應讓直行
車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款
亦著有規定。經查：
⒈被告於107年9月26日20時31分許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路由北往南行駛，
在行經該路與旗津三路900巷之交岔路口時，原欲左轉進入
旗津三路900巷，但並未開啟方向燈，且於其機車車頭轉向
左邊後又突然轉回旗津三路由北往南向前行駛，適原告騎乘
系爭機車沿同路同向行駛，亦行經該處，閃避不及而發生碰
撞，原告因而人車倒地受有系爭傷害。又系爭交通事故發生
時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙
物，視距良好等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、行車紀
錄器翻拍照片、診斷證明書在卷可稽（見警卷第11頁、第17
至27頁、第31至39頁），且為被告於遭追訴過失傷害之刑事
案件（下稱系爭刑案）二審審理中所不爭執（見上易字卷第
44至45頁），自堪認定。
⒉經系爭刑案一審法官勘驗系爭機車上行車記錄器當時所拍攝
之影像，其前記錄器拍攝及系爭機車於30分48秒許開始加速
，先由快車道變換至慢車道，於31分1秒許，超越快車道上
之汽車，再變換車道為快車道，於31分6秒許，畫面前方有
被告之機車從慢車道左轉至快車道，於31分8秒許被告之機
車車身漸轉為直行即快車道，於31分9秒許，系爭機車從被
告機車右方通過，隨即翻倒滑行至31分16秒許停止；而其後
記錄器則拍攝及大約於31分9秒至16秒，被告之機車出現於
由後紀錄器畫面（系爭機車之左後側）後，記錄器畫面隨即
劇烈搖晃，原告車輛倒地且車體有轉圈之滑行後（約5至6
秒時間）才停下（31分15秒）等情，有勘驗筆錄在卷可憑（
見交易字卷第61頁）。並佐以證人即當時在場之原告同學童
威凱於系爭刑案警詢時證稱：車禍發生當日20時31分許，伊
與原告同向騎機車在旗津三路北向南方向行駛，行經旗津三
路900巷與旗津三路路口前，在前方行駛之機車騎士即被告
欲左轉旗津三路900巷，原告欲從被告之右後側閃避，但被
告又突然轉回旗津三路方向，致撞及系爭機車左後側，原告
因而倒地受傷，嗣經119送旗津醫院包紮等語（見警卷第8
至9頁），而證人 童威凱 於系爭交通事故發生時在場目擊整
個過程，對於交通事故經過自知悉甚詳，且所述又與前述行
車記錄器影像大致相符，自可採信，是足見被告騎乘上開機
車在旗津三路北向南方向慢車道上行駛時，未打方向燈即貿
然將機車車頭向左偏轉而欲左轉進入旗津三路900巷，然在
尚未完成左轉前，突又改變行車動線，旋即將機車車頭向右
偏轉回旗津三路北往南方向快車道往前直行，被告抗辯其當
時已有在閃避原告云云，尚非可採。
⒊被告騎乘機車本應注意騎乘機車欲左轉彎時，應先顯示車輛
前後之左邊方向燈光，且於轉彎時，應讓直行車先行，而依
當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，且無障
礙物，視距良好，其並無不能注意之情，且其若有注意及此
，禮讓直行之原告先行，並使原告注意及其動向，即不致肇
生系爭交通事故，其就系爭交通事故之發生，自有過失，而
經系爭刑案一審法院囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑
定委員會鑑定結果，亦認被告於岔路口左轉彎車未禮讓直行
車先行，為肇事原因，有該委員會108年6月27日高市車鑑
字第10870463300號函所檢附鑑定意見書在卷可考（見審交
易卷第23至26頁），益徵被告就系爭交通事故之發生確有過
失無訛。
⒋綜上所述，被告就系爭交通事故之發生具有過失，又原告因
系爭交通事故而受有系爭傷害，則被告自應就此負損害賠償
責任。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。而非財產上損害之慰
撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟
狀況，俾為審判之依據，最高法院86年度台上字第511號裁
判要旨可供參照。又物被毀損時，被害人除得依民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊）。本件原告乃因被告之過失而受有系
爭傷害，被告就此應負損害賠償責任已如上述，茲就原告所
得請求之損害賠償金額計算如下：
⒈醫療費用：
⑴原告因系爭傷害而至高雄市立旗津醫院（下稱旗津醫院）、
大東醫院就醫，分別支出醫療費用410元、13,997元，有旗
津醫院門診醫療費用收據聯（見附民卷第27至31頁）、大東
醫院收據（見附民卷第35至39頁）在卷可按，經核均屬必要
之醫療費用支出，自得向被告請求賠償之。
⑵原告復主張其因系爭傷害而至甲○○○○○就醫，支出醫療
費用50,425元，應得向被告請求賠償云云。惟按全民健康保
險法第95條第1項規定，保險對象因汽車交通事故，經本保
險提供醫療給付者，本保險之保險人得向強制汽車責任保險
之保險人代位請求該項給付。又強制汽車責任保險法第32條
並規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被
保險人之損害賠償金額之一部；加害人或被保險人受賠償請
求時得扣除之。是加害人或強制汽車責任保險之被保險人於
該範圍內之損害賠償責任即因而解免，全民健康保險被保險
人於該範圍內，對於加害人之損害賠償請求權亦因之喪失（
最高法院92年度台上字第235號判決意旨參照）。又原告因
系爭傷害至甲○○○○○就醫，乃支出自費金額及部分負擔
33,520元，健保局則給付16,905元，此有甲00000000
年11月24日（109）建興診字第001號函及函附門診醫療費
用明細表附卷可佐（見本院卷第155至159頁），則依諸前
開說明，原告自僅得就此向被告請求賠償33,520元，其逾此
範圍之請求，尚非可採。
⑶至被告雖抗辯原告請求賠償之醫療費用過高云云，惟原告於
旗津醫院急診，乃為系爭交通事故發生當日急診就醫而支出
，應難謂無必要。又原告係經大東醫院診視後，因其於道路
發生車禍，地面骯髒、污染，且其四肢擦傷面積大，易引起
傷口感染而造成蜂窩性組織炎或其他併發症，因此建議住院
治療，嗣病況穩定後予以辦理出院，改由門診繼續治療，有
大東醫院109年12月8日（109）大東醫政字第125號函附
卷可查（見本院卷第161頁），另原告因系爭交通事故當時
頭部撞傷嚴重，頭部有腫痛、瘀青，有腦震盪，身體多處腫
痛，醫好之後又有後遺症，不時頭痛發作，身體關節疼痛，
運動後尤甚，目前持續治療中，亦有甲○○○○○上開函文
附卷可查，而上開醫療院所乃有醫療專業，且為原告就診醫
療院所，對原告傷勢自知悉甚詳，其等按醫療專業而據原告
傷勢所為上開函覆內容，應可採信，則原告於大東醫院住院
就診、甲○○○○○就醫自有必要，而得就此支出之醫療費
用向被告請求賠償。綜上，原告應得就其於上開醫療院所所
支出之醫療費用向被告請求賠償，被告上開抗辯，應非可採
。
⑷綜上，原告應得請求被告賠償醫療費用47,927元（計算式：
410＋13997＋33520＝47927）。
⒉醫療用品費：
⑴原告因系爭傷害而購買人工皮，支出100元，有免用統一發
票收據附卷可稽（見附民卷第19頁），且核屬因系爭傷害所
支出之必要費用，自得向被告請求賠償之。
⑵至原告雖另主張其因系爭傷害而購買全補體素鈣活力等營養
品支出1,565元，應得就此向被告請求賠償云云。惟其就因
系爭傷害而有必要食用該等營養品乙節，並未舉證以實其說
，其此部分之主張自非可採。
⒊就醫交通費：
原告固主張其因系爭傷害至旗津醫院就醫，當日包車由旗津
醫院返回高雄市○○區○○○路住處後，再至甲○○○○○
看診，又自甲○○○○○至大東醫院就醫住院，而支出就醫
交通費2,044元，應得向被告請求賠償云云。惟原告於系爭
交通事故發生時先至旗津醫院急診，於107年9月27日10時
10分出院，同日曾至甲○○○○○、大東醫院就醫，有診斷
證明書在卷可按（見附民卷第25頁、第33頁、第41頁），而
原告自上開醫院、住處往返就醫，除自行開車、騎車或搭乘
計程車外，現實上並無不需再長途步行即可到達之大眾運輸
系統可資利用，原告既係系爭交通事故之受害者，復受有系
爭乙傷害，自無苛求其應忍受不便以儘量減少加害者之被告
支出之理者，故以受害者之原告就醫之便，其搭乘計程車往
返兩地就醫，依情固屬合理。然搭乘計程車由旗津醫院返回
原告住家、自原告住家至甲○○○○○、自甲○○○○○至
大東醫院分別約只需要車資335元、155元、120元，此有
大都會計程車網頁查詢資料附卷可憑（見本院卷第127至
131頁），而原告就其主張有包車必要乙節，又無舉證以實
其說，應非可採，並衡情至醫院就醫尚無須攜帶需開啟後車
廂加計放置行李費用物品之情，原告主張尚應加計放置行李
費用云云，亦非可採，足見原告所支出之就醫交通費應以61
0元為必要，其逾此範圍請求賠償包車費用，尚非可採。
⒋精神慰撫金：
原告因系爭交通事故受有系爭傷害，在旗津醫院急診，又於
107年9月27日至同年10月5日在住大東醫院院治療，且直
至108年12月9日仍在甲○○○○○門診治療中，有診斷證
明書附卷可參（見附民卷第25頁、第33頁、第41頁、本院卷
第121頁），則原告於傷後既需住院治療，且多次門診就醫
，其精神上遭受痛苦乃屬必然。又原告於系爭交通事故發生
時就讀專科，名下沒有財產；被告為高中肄業，待業中，名
下沒有財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可
稽（見本院卷證物存置袋），且為兩造所不爭執（見本院卷
第69至70頁），是本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及
原告之傷勢等一切狀況，認原告請求之非財產上損害賠償1
萬元應屬可採。
⒌機車修復費：
系爭機車為乙○○所有，於系爭交通事故受損，為105年8
月出廠，乙○○業將其因系爭交通事故就系爭機車對被告之
損害賠償債權讓與原告，且系爭機車因系爭交通事故受損修
復需費20,260元，其中零件12,260元，工資為8,000元等節
，有行車執照（見本院卷第85頁）、估價單（見本院卷第88
頁）、車損照片（見本院卷第89至115頁）、車輛損害賠償
債權請求權讓與同意書（見本院卷第83頁），自堪認定。則
系爭機車既非新車，依諸上開說明，其修復時材料更換係以
新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折
舊部分始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法
計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額
），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系
爭機車自出廠日105年8月，迄系爭交通事故發生時即107
年9月26日，已使用2年又2月，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為5,619元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即12,260÷(3+1)≒3,065（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(12,260－3,065)×1/3×（2+2/12）≒6,
641（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即12,260－6,641＝5,619】，是加計
工資，被告應賠償之系爭機車修復費用為13,619元（計算式
：5619+8000＝13619），而乙○○業將其就此對被告之損
害賠償債權讓與原告，則原告自得就此請求被告賠償13,619
元。
⒍手機、安全帽、鞋子、手錶、手鍊：
⑴原告主張其當時穿戴之鞋子、安全帽因系爭交通事故受損，
業據其提出照片為證（見本院卷第115頁、第117頁），而
原告當時確實戴有安全帽，有道路交通事故調查報告表㈡-1
附卷可佐（見警卷第21頁），且衡情原告騎乘機車出門尚不
可能沒有穿鞋，復觀諸前述照片，安全帽留有摩擦地面之痕
跡，而受損鞋子則於右腳右側具有擦痕，再佐諸原告受有頭
部鈍傷，且於右膝、右大腿有多處挫擦傷，有診斷證明書在
卷可按（見附民卷第33頁），以安全帽、鞋子受損部位與原
告受傷部位相符，足見原告當時確實穿戴安全帽、鞋子，且
所戴安全帽與鞋子因系爭交通事故受損，則原告自得就此請
求賠償之。又原告於系爭交通事故時所穿著鞋子乃於107年
8月12日以4,690元購買，而安全帽為1,000元購買，有免
用統一發票收據（見附民卷第19頁）、電子發票證明聯（見
附民卷第23頁）在卷可按，而原告復自陳安全帽購買不到1
年，則佐以該等物品之使用年限及照片所示折舊狀況，原告
當時所穿戴之鞋子、安全帽價值應分別為1,000元、100元
，是原告此部分應得請求賠償1,100元，其逾此範圍請求被
告賠償5,690元，尚非可採。
⑵原告雖另主張其手機、手錶、手鍊因系爭交通事故受損，應
得向被告請求賠償云云，並舉照片、保單、免用統一發票收
據、完修工單等為證。惟原告所舉證據均無從證明其於系爭
交通事故時確實有攜帶前述物品，且前述物品因系爭交通事
故而受損，而原告就此又無其他舉證以實其說，其上開主張
自非可採。
⒎綜上所述，原告所得向被告請求賠償之金額為73,356元（計
算式：47927＋100＋610＋10000＋13619＋1100＝7335
6）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛
至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示「警告
」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全
規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標現號誌設置規
則第211條第1項第1款分別著有規定。經查，原告騎乘機
車於上開時間，在行經設置閃光黃燈之旗津三路與旗津三路
900巷交岔路口時，本應注意上開規定，且依前述當時情況
，並無不能注意之情，竟疏未注意行經閃光黃燈號誌路口，
車輛應減速接近、注意安全、小心通過，致閃避不及，而與
被告騎乘之前開機車發生碰撞等節，為原告所不爭執，則原
告就系爭交通事故之發生自與有過失。再衡以被告騎乘機車
本應注意欲左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，
且於轉彎時，應讓直行車先行，且其若有注意及此而顯示左
邊方向燈光，並禮讓原告先行，即不致肇生系爭交通事故，
是本院審酌上開各情認被告就系爭事故應負擔70﹪之過失責
任，餘即應由原告負其與有過失之責任。
四、綜上所述，被告就系爭交通事故之發生具有過失，且致原告
受有系爭傷害，而應負損害賠償責任，又原告得請求賠償之
金額為73,356元，是於扣除如上所述原告與有過失之30%責
任後，原告得請求賠償之金額為51,349元（計算式：73356
×0.7＝51349），惟原告就系爭事故已領強制汽車責任險
理賠金42,017元，有存摺內頁、簡訊翻拍照片附卷可查（見
本院卷第141至143頁），則依強制汽車責任保險法第32條
所定，被告受賠償請求時自得就此主張扣除，是扣除該金額
，原告應得請求被告給付之金額為9,332元。從而，原告依
侵權行為之法律關係請求被告給付9,332元及法定遲延利息
，為有理由，應予准許。至其逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
；又被告已聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，
爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文所示；並
確定訴訟費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年3月16日
高雄簡易庭法官楊淑儀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年3月16日
書記官詹立瑜
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元