臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉小字第895號
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 黃家佑
被告 黃明城
上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告前於民國90年5月11日向原告申請現金卡使用，依約得於約定期間內以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度新臺幣(下同)30萬元內的現金，但應於還款週期截止日前或於約定到期日清償，如遲延還本或付息，原告可以自應付還本日或付息日的翌日起至清償日止，依年息20％計算遲延利息，現因銀行法已於104年9月1日施行，因此後續利息改以15％計算。又逾期償付本息時，借款視為全部到期。被告於91年4月9日起就未依約繳款，依照合約，債務人已喪失期限利益，債務視為全部到期。被告尚積欠99,385元及按上開利率計算的利息未清償等語。
㈡、聲明：被告應給付原告99,385元，及從91年5月10日起到104年8月31日止，按照年息百分之20計算的利息，及從104年9月1日起到清償日止，按照年息百分之15計算的利息。
二、被告答辯：
㈠、被告沒有向原告借款，現金卡上簽名並非被告所簽等語。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
三、法院的判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按所謂消費借貸者，於當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，即得當之（民法第474條規定參照），是當事人雙方存有消費借貸之約定即借貸意思表示合致，貸與人並已將約定金錢交付者，即可認消費借貸關係存在，而當事人主張與他方有金錢借貸契約存在者，自應就該借貸意思表示合致及借款交付之事實，均負舉證之責任。
㈡、本件原告主張被告曾向原告申請現金卡使用，但被告否認其曾於申請書上簽名及曾持現金卡消費，依前揭說明，應由原告就現金卡申請書上被告簽名之真正負舉證之責。原告在本院審理時自承：無法證明是否為被告所親簽(見本院卷第60頁)，也未提出其他證據證明是被告所使用，就難認是被告同意申辦、使用本件現金卡。原告請求被告給付借款，就沒有依據。
四、結論，原告依照現金卡契約法律關係，請求被告給付99,385元及利息，就沒有理由，應該駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
書記官江芳耀