臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度店小字第1051號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 徐瑞甫
林子廸
被 告 李奇勳
李世珏
上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年8月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬捌仟玖佰柒拾參元，及自民國一
百零八年一月一日起至民國一百零八年六月十日止，按年息百分
之一點一五計算之利息；及自民國一百零八年六月十一日起至清
償日止，按年息百分之二點一五計算之利息；暨自民國一百零八
年二月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率
百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違
約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如連帶以新臺幣參萬捌仟玖佰柒拾參元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告2人均經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告李奇勳於民國90年9月起就讀於國立台
灣藝術大學，期間邀同被告李世珏擔任連帶保證人，向原告
申請就學貸款並簽立借據兩紙，借款額度分別為新臺幣（下
同）420,000元、800,000元，約定於本教育階段內各學期
實際申請動用之合計金額計算借款本金，查被告李奇勳共動
用7筆，借款共計215,902元，惟被告李奇勳自108年2月
1日起未依約履行債務，依約定全部債務視為到期，迄今尚
積欠原告本金38,973元，被告李世珏為上開債權之連帶保證
人，對本件債務自應負連帶清償責任。上開債權迭經催討無
效，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明：
被告李奇勳、李世珏應連帶給付如主文第一項所示之金額、
利息及違約金。
三、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何
聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之就學貸
款借據、臺灣銀行高級中等以上學校學生就學貸款申請書、
就學貸款撥款通知書、就學貸款放出查詢單、基本資料查詢
單、利率資料等證據資料為證，原告請求被告2人連帶給付
38,973元，經核屬實。又被告2人經合法通知，無正當理由
均未於言詞辯論期日到場爭執，復均未提出書狀答辯供本院
斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同
自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真
正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告李奇勳、李
世珏連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為
有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序為被告2人敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第39
2條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國108年9月3日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月3日
書記官陳尚鈺