臺中高等行政法院108年度簡上字第3號裁定

裁判字號：臺中高等行政法院108年簡上字第3號裁定

裁判日期：民國108年02月26日

裁判案由：返還公法上不當得利

臺中高等行政法院裁定
108年度簡上字第3號上訴人 吳忠翰 被上訴人陸軍東引地區指揮部代表人 陳明華 上列當事人間因返還公法上不當得利事件，上訴人不服中華民國107年11月27日臺灣臺中地方法院107年度簡字第50號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第235條第2項及第236條之1規定甚明。是當事人對於地方法院行政訴訟庭簡易訴訟程序之判決上訴，應以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由，否則即不應准許，應認為上訴不合法而駁回之。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院行政訴訟庭簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人原係服役被上訴人所屬單位，於民國103年4月12日24時退伍，因被上訴人薪餉發放作業係於前月30日前完成次月薪餉辦理，是上訴人溢領103年4月13日至31日之薪餉及地域加給，應返還原告新臺幣（下同）40,670元，有陸軍東引地區指揮部106年10月30日陸東引人字第1060002863號函可證。惟上訴人至今仍未繳清，足見其不欲返還該筆溢領薪餉，被上訴人乃依行政訴訟法第8條第1項規定，提起本件行政訴訟，經臺灣臺中地方法院（下稱原審）107年11月27日107年度簡字第50號行政訴訟判決（下稱原判決）：上訴人應給付被上訴人40,670元及自107年7月26日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由上訴人負擔。上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：其於99年4月13日掛階，簽志願役合約5年，103年4月12日退伍，當月溢領金額為33,703元（56,155元－22,452元＝33,703元）。本件係因被上訴人作業疏失所導致，當時上訴人願意協調，但被上訴人不願處理，上訴人並無不當得利之情事，且其請求被上訴人給付其自退伍日起所受領之33,703元，自屬有據等語，並聲明求為判決：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴均駁回，第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
四、經查，上訴人對於原判決提起上訴，惟核其上訴理由，無非係就被上訴人於原審之答辯，再為論駁，及重述其於原審起訴時已主張而為原判決所不採之理由，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依上述規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第236條、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年2月26日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法官王德麟
法官蔡紹良法官詹日賢以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國108年2月26日
書記官詹靜宜