裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年勞再易字第3號民事判決
裁判日期：民國107年04月26日
裁判案由：給付加班費
臺灣高等法院臺南分院民事判決106年度勞再易字第3號再審原告交通部高速公路局中區養護工程分局法定代理人 彭煥儒 訴訟代理人 魏千峯 律師再審被告 廖碧綋 訴訟代理人 李國禎 律師（法扶律師）上列當事人間給付加班費事件，再審原告對於中華民國106年7月25日本院106年度勞上易字第5號確定判決提起再審，本院於107年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、交通○○○區○道○○○路斗南收費站於民國（下同）106年8月23日對本院106年度勞上易字第5號民事確定判決（下稱原確定判決），提起再審之訴，嗣因交通部高速公路組織法自107年2月12日起施行，交通部臺灣國道高速公路組織改制，原斗南收費站受機關裁撤，併入交通部高速公路局中區養護工程分局，有交通部107年2月14日人字第1070014260號函及附件交通部高速公路局暨所屬改制前後代碼一覽表、交通部高速公路局中區養護工程分局網頁在卷可稽（本院卷第245-250頁），是交通部高速公路局中區養護工程分局聲明承受本件訴訟，自應准許。
二、按提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起，而該不變期間係自判決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1、2項分別定有明文。查本件再審原告係於106年8月2日收受原確定判決，業經本院調閱原確定判決全案卷證查明無訛，則再審原告於106年8月23日提起本件再審之訴（本院卷第7頁），即未逾民事訴訟法第500條第1項所規定之30日不變期間。依上說明，再審原告提起本件再審之訴，應屬合法，合先敘明。
貳、實體部分：
一、再審原告起訴主張：㈠兩造於原確定判決二審程序時，均表示兩造間僅有單一之勞
動契約，無複數勞動契約聯立，原確定判決竟捨兩造之自認，逕行認定兩造間存有兩份勞動契約併存，構成聯立契約，消極不適用民事訴訟法第279條第1項、違反最高法院26年上字805號判例、60年台上字第2085號判例，違背民事訴訟法第199條闡明義務之規定，亦違反作為民事訴訟法基礎之辯論主義，並據此判命再審原告給付短付薪資，其適用法規顯有錯誤。又與本件爭點相同、案情相牽連之另案臺灣臺南地方法院103年簡字第75號行政訴訟確定判決，業已判認再審原告取得勞工同意值日（夜），且再審被告也默示同意值日（夜），再審被告於明知值日（夜）費及補休標準下，仍樂於代同事值日（夜），致其101、102年度值日（夜）總日數均為全站最高，進而長期領取相應值日（夜）費、自行申請值日（夜）換補休，多年來並無爭執，原確定判決竟忽視本件勞資間之現實，逕行認定再審被告僅為單純之沈默，消極不適用民法第98條、第153條第1項規定，並違背最高法院39年台上字第1053號民事判例意旨，其適用法規顯有錯誤，構成民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由。
㈡原確定判決理由第三點以下，認定再審被告值日（夜）非正
常工作時間之延伸，再審原告給付再審被告值日（夜）報酬非屬「工資」性質，無高薪低報情事，另一方面，卻又認再審被告值日（夜）時段應適用勞動基準法（下稱勞基法）第21條第1項規定，再審原告之給付不得低於基本工資，進而認定再審原告短付薪資新臺幣（下同）328,231元，其判決
主文諭知之結論，與其認定再審原告給付之值日（夜）報酬非屬工資，二者顯有矛盾，而影響判決結果，其主文第二項與判決理由第三點顯有矛盾，構成民事訴訟法第496條第1項第2款再審事由。且原確定判決於判決理由前段先消極不適用勞基法第2條第3款，進而錯誤適用勞基法第21條第1項，判命再審原告給付短付薪資328,231元，此部分適用法規亦顯有錯誤，構成民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由。
㈢為此提起本件再審，並聲明如下：⒈原確定判決不利再審原告部分廢棄。⒉上開廢棄部分，再審被告上訴駁回。
二、再審被告則以：㈠兩造歷來所爭執者，乃再審被告應交通○○○區○道○○○
路局新營收費站（下稱新營收費站）之要求，於平日晚間及例假日出勤之客觀事實，其法律評價為何？此非事實認定問題，無適用自認規定之餘地。又原確定判決所整理之爭執事項第2點，已清楚載明：「上訴人於任職新營收費站期間其值日（夜）之工作內容，有無勞動基準法之適用？如有，兩造間勞動契約是否有兩份勞動契約之併立？各該勞動契約的薪資計算標準為何？」，且再審被告於106年4月11日準備程序中所陳述者，僅係表示依卷內書面證據所顯示，並無兩份書面勞動契約，而非全然否認再審被告於平日晚間及例假日出勤之客觀事實，其法律評價可能構成另一份勞動契約，再審原告刻意忽視前開兩造爭執事項之記載，指摘原確定判決忽視兩造自認，違反民事訴訟法第279條第1項規定，尚難認為可採。
㈡又單純沈默與默示意思表示，本屬事實認定問題，而非法律
適用問題，原告此部分之再審理由，誠屬就原確定判決認定之事實再予爭執，非屬法律適用有所錯誤，自非適法之再審理由。
㈢另原確定判決於主文中，命再審原告應給付再審被告328,23
1元本息，於理由欄中亦載明「兩造間系爭聯立契約之薪資應適用各該契約規範定之」、「其正常工時計算，不分平日值夜或假日值日，均應按一般正常工時計算，亦即前8小時為正常工時，延長工時前2小時應加計平均時薪3分之1，第3小時以後應加計平均時薪3分之2」，並依此就兩造所不爭執之再審被告值日（夜）時數，參酌主管機關98年至102年間核定之最低基本工資，計算再審被告值日（夜）工作期間應得之薪資差額328,231元，兩者互核相符，並無再審原告所稱判決主文理由與矛盾之情事。又原確定判決所命再審原告為給付者，係再審被告與新營收費站間於值日（夜）時所成立之另一勞動契約，而低於法定最低工資之短少部分，並非原勞動契約所應給付之短少加班費。是原確定判決根據前開事實認定，駁回再審被告所請求之失業給付、職業訓練生活津貼及勞工退休金提撥短少，與命再審原告給付低於法定最低工資之短少部分，兩者間並無衝突，更無再審原告所稱判決主文與理由互相矛盾，或適用勞基法錯誤等情事。
㈣綜上，原確定判決並無再審原告主張適用法規顯有錯誤、判
決理由與主文顯有矛盾之再審事由，再審之訴為無理由，並聲明：再審之訴駁回。
三、再審原告主張原確定判決消極不適用民事訴訟法第279條第1項、違反最高法院26年上字第805號判例、60年台上字第2085號判例，違背民事訴訟法第199條闡明義務之規定，亦違反作為民事訴訟法基礎之辯論主義，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，惟為再審被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者
，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判例、92年度台上字第320號判決意旨參照）。
㈡再審原告雖主張原確定判決捨兩造自認僅有一份勞動契約之
事實，竟認兩造間有勞動契約之聯立，其適用法規顯有錯誤云云，然查：再審原告固以再審被告於原確定判決二審時已陳稱「（問：兩造對於剛才上訴人所提爭執事項是表贊同，從上訴人書狀看似不認為有兩造勞動契約並立，是嗎？）是。」（見原確定判決二審卷㈠第340頁），主張兩造並不爭執兩造間僅有一份勞動契約之事實，然觀之再審被告上訴理由狀第4、5頁，業已提及「然勞工於配合值日（夜）時，既係犧牲原屬自己的個人時間，在雇主之指揮監督下，而提出勞務給付，並取得勞務報酬，自應成立另一勞動關係，故在此種勞動關係之下，自仍應有勞基法最低勞動條件之相關規定適用。」等語（見原確定判決二審卷㈠第29、31頁），嗣經原確定判決二審第一次行準備程序時，整理兩造之爭點第1點為「上訴人（即再審被告）於任職期間，於新營收費站值日（夜）之工作內容，有無勞基法之適用？如有，上訴人與被上訴人間勞動契約是否有兩份勞動契約之併立？各該勞動契約的薪資計算標準為何？」（見原確定判決二審卷㈠第220頁），再審被告並同意列為爭執事項，表示「原則上，認為值日部分應係原勞動契約之一部分，若鈞院認為值日夜部分應不屬於原勞動契約，我們認為值日夜部分亦應成立另一份勞動契約，兩份契約聯立，而非被上訴人所主張的值日夜」等語（見原確定判決二審卷㈠第340頁、第347頁、第342頁），再審原告則表示是否列為爭點，雖有些意見，但若法院仍如此認為，其亦依此為答辯等語（見原確定判決二審卷㈠第340頁），嗣兩造就前開爭執事項列為爭點均無意見，並據以提出主張或陳述（原確定判決二審卷㈠第370頁、卷㈡第141頁）。而原確定判決就爭執事項，第1點亦清楚載明：「上訴人（即再審被告）於任職新營收費站期間其值日（夜）之工作內容，有無勞基法之適用？如有，兩造間勞動契約是否有兩份勞動契約之併立？各該勞動契約的薪資計算標準為何？」（見原確定判決第14頁），足徵兩造歷來所爭執者，乃再審被告應新營收費站之要求，於平日晚間及例假日出勤之客觀事實，其法律評價為何？究為再審原告所主張之值日（夜）？或再審被告主張之加班？抑或原確定判決所認定之勞動契約聯立？及新營收費站應給付之勞務對價，究為值日（夜）費？或加班費？抑或勞基法所定之最低薪資？故此乃法律評價問題。且綜觀全卷資料，再審被告亦無自認兩造間僅有一份勞動契約之情事，是再審原告主張原確定判決捨棄兩造間自認，消極不適用民事訴訟法第279條第1項、違反最高法院26年上字第805號判例、60年台上字第2085號判例，違背民事訴訟法第199條闡明義務之規定，亦違反作為民事訴訟法基礎之辯論主義，構成民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由云云，即難認為可採。
㈢再審原告另主張兩造間應有默示同意值日（夜），原確定判
決認為再審被告僅為單純之沈默，違反民法第98條、第153條第1項規定，違背最高法院39年台上字第1053號判例，適用法規亦有錯誤云云。惟單純沈默與默示意思表示，本屬事實認定問題，而非法律適用問題，原確定判決於全盤斟酌卷內證據後，據以認定本件並無默示意思表示之情事，縱為再審原告所不認同，然此部分誠屬原確定判決事實認定有無錯誤之範疇，是再審原告執此主張原確定判決適用法規顯有錯誤云云，為不可採。至再審原告援引之行政院內政部74年5月4日（74)台內勞字第310835號函示、臺灣高等法院104年度勞上字第15號判決、臺灣臺南地方法院103年度簡字第75號行政訴訟確定判決，均非司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例，原確定判決之認定縱與上開見解不符，亦難認有適用法規顯有錯誤之情事。
四、再審原告主張原確定判決有前揭判決理由與主文顯有矛盾情事，而有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由，惟為再審被告所否認，經查：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂：判決理由與主文顯
有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。茲確定判決於理由項下，認定再審原告對於再審被告部分之上訴，為無理由，而於主文諭示駁回再審原告此部分之上訴。依上說明，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形（最高法院80年台再字第130號民事判例意旨參照）。
㈡再審原告雖主張原確定判決於判決理由後段認定再審原告給
付再審被告之值日（夜）費，非正常工作時間之延伸，非屬工資，但於判決理由前段卻又認定再審被告值日（夜）時段應適用勞基法第21條第1項，再審原告之給付不得低於基本工資，於判決主文命再審原告給付差額，此判決理由與主文顯有矛盾；又原確定判決於判決理由前段先消極不適用勞基法第2條第3款，進而錯誤適用勞基法第21條第1項，判命再審原告給付短付薪資328,231元，此適用法規亦有錯誤云云，然查：
⒈查原確定判決於主文中，命再審原告應給付再審被告328,23
1元，及自105年3月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於理由欄中亦載明「兩造間系爭聯立契約之薪資應適用各該契約規範定之，於系爭值日夜契約部分，其薪資應依勞動基準法第21條第1項即適用主管機關規定之最低薪資定之」、「本件就系爭值日（夜）部分，與上訴人本職助理督查員工作呈現聯立契約併存情事，已如前述，…其工作強度不如上訴人本職助理督查員工作內容，加以其薪資既未經兩造議定，依勞基法第21條第1項規定，至少不得低於主管機關所頒之最低基本工資定之；而系爭值日（夜）契約既為併存之契約，依系爭勞動契約第7條第3款約定『值日夜逾時得支付超時費』等語，是其正常工時計算，不分平日值夜或假日值日，均應按一般正常工時計算，亦即前8小時為正常工時，延長工時前2小時應加計平均時薪3分之1，第3小時以後應加計平均時薪3分之2；依此，就兩造所不爭執之上訴人任職期間之值日（夜）時數，參酌主管機關98年至102年間核定之最低基本工資，計算上訴人值日（夜）工作期間應得之津貼及新營收費站短付差額如附表所示，合計短付差額為328,231元」，兩者互核相符，並無再審原告所稱判決主文與理由矛盾之情事。
⒉再者，原確定判決所認定之事實，係再審被告與新營收費站
間，除系爭勞動契約外，再審被告應新營收費站之要求，於平日晚間及例假日出勤時，雙方另成立一勞動契約，兩者間為勞動契約之聯立。是依前開事實，再審被告與新營收費站間既有二份勞動契約，其工資之計算，自應予分別觀察之，而不應混為一談。其次，再審被告係依其與新營收費站簽立之書面勞動契約，主張新營收費站有高薪低報之情事，造成其受有損失，而起訴請求失業給付、職業訓練生活津貼及勞工退休金提撥發生短少之部分，而非以再審被告於值日（夜）時，與新營收費站另成立之勞動契約，而為前開主張，即原確定判決所命再審原告為給付者，係再審被告與新營收費站間於值日（夜）時所成立之另一勞動契約，而低於法定最低工資之短少部分，並非原勞動契約所應給付之短少加班費。是原確定判決根據前開事實認定，而駁回再審被告所請求之失業給付、職業訓練生活津貼及勞工退休金提撥短少，與命再審原告應給付低於法定最低工資之短少部分，兩者間並無矛盾，亦無適用勞基法錯誤之情事，是再審原告前開主張，亦難憑採。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之再審事由，不足為採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年4月26日
民事第三庭審判長法官李素靖
法官莊俊華法官藍雅清上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國107年4月26日
書記官易慧玲