裁判字號：臺灣臺中地方法院100年訴字第2226號民事判決
裁判日期：民國101年08月20日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決100年度訴字第2226號原告 張基文 訴訟代理人 許博堯 律師被告 黃士班
陳 劉麗珠 陳秀勳 陳秀珍 陳穎瑤 陳秀鳳 被告 葉雪美
陳惠娟 陳崇南 陳惠銀 陳佩君 兼上四人共同訴訟代理人 陳秋雯 被告 林秀貞 （即 黃演垣 之財產管理人）
黃士遷 黃士頌 黃士豐 羅瑞利 受告知人臺中市后里區農會法定代理人 洪秋煉 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告黃士班、 陳劉麗珠 、陳秀勳、陳秀珍、陳穎瑤、陳秀鳳、葉雪美、陳惠娟、陳崇南、陳惠銀、陳佩君、陳秋雯就其被繼承人 黃演湖 所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○號土地，地目田，面積六九一四‧五六平方公尺，應有部分三一○分之二一，應辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺中市○○區○○○段○○○○號（地目田、面積6914.56平方公尺）土地，應分割如附圖編號274部分（面積2230.49平方公尺）由原告取得，如附圖編號274－A007部分（面積46
8.41平方公尺）由被告黃士遷取得，如附圖編號274－A008部分（面積468.41平方公尺）由被告黃士頌取得，如附圖編號274－A009部分（面積468.41平方公尺）由被告黃士豐取得，如附圖編號274－A0011部分（面積2342.02平方公尺）由被告羅瑞利取得，如附圖編號274－A0010部分（面積468.41平方公尺）由被告林秀貞（即黃演垣之財產管理人）取得，如附圖編號274－A0012部分（面積468.41平方公尺）由被告黃士班、陳劉麗珠、陳秀勳、陳秀珍、陳穎瑤、陳秀鳳、葉雪美、陳惠娟、陳崇南、陳惠銀、陳佩君、陳秋雯取得，並依比例維持共有。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔之。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第824之1條第2項，定有明文。又前揭訴訟告知規定，並無如民事訴訟法第60條第1項規定由法院對當事人聲請為准駁裁定之規定，故當事人聲請法院為前揭訴訟告知，法院僅得依聲請告知訴訟，至於當事人之聲請是否符合前揭告知訴訟之規定，留待後案當事人主張告知訴訟效力時，才由法院具體審酌判斷之。經查，原告起訴請求分割兩造所共有之坐落臺中市○○區○○○段○○○○號土地，惟其中原告張基文前將其對系爭土地之應有部分100/310設定抵押權予第三人台中市后里區農會，原告於101年1月16日已具狀聲請對上開權利人即台中市后里區農會為告知參加訴訟，經本院送達告知書狀，受告知訴訟人未參加訴訟，有聲請告知訴訟狀及送達證書在卷可憑，已生上開民法第824之1條第2項第3款所定告知訴訟之效力，合先敘明。
二、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依非訟事件法之規定，民法第10條定有明文。失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：一、配偶。二、父母。三、成年子女。四、與失蹤人同居之祖父母。五、家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人。非訟事件法第109條第1項、第2項，亦有明文。而所謂失縱者，係指失縱人離去其最後住所或居所，陷於生死不明狀態之謂（最高法院85年台抗字第328號裁定意旨參照）。查黃演垣為坐落台中市○○區○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）共有人之一，據原告所提其戶籍謄本記載黃演垣係民國（下同）00年00月00日生遷往日本國京都市伏見區新町11丁目366番地，惟目前陷於生死不明之狀態，原告亦為系爭土地共有人之一，已提起分割系爭土地之訴訟，經原告依上開非訟事件法之規定，聲請選任失縱人黃演垣之財產管理人，嗣經本院依法選任林秀貞為失縱人黃演垣之財產管理人確定（100年度司財管字第146號），核先敘明。
三、被告黃士班、陳劉麗珠、陳秀勳、陳秀珍、陳穎瑤、陳秀鳳、葉雪美、陳惠娟、陳崇南、陳惠銀、陳佩君、陳秋雯、林秀貞（即黃演垣之財產管理人）、黃士頌、羅瑞利，經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）坐落台中市○○區○○○段○○○○號土地（地目田，面積6914.56平方公尺之系爭土地，為原告及訴外人黃演湖（歿）、黃演垣、被告黃士遷、黃士頌、黃士豐、羅瑞利等7人共有，其應有部分詳如附表一。
（二）惟其中黃演湖於日據時代昭和10年（即民國24年）5月20日死亡，依內政部頒布之繼承登記法令補充規定第1點之規定，其遺產之繼承應依有關台灣光復前繼承習慣辦理。
經查，依前開繼承登記法令補充規定第1點前段及第3點第
2項規定，就家產之繼承，日據時代之台灣民間繼承習慣歸納為①女子直系卑親屬、②別籍異財或分家之男子直系卑親屬、③配偶，對家產無繼承權。依上，黃演湖之繼承人及再轉繼承人有被告黃士班、陳劉麗珠、陳秀勳、陳秀珍、陳穎瑤、陳秀鳳、葉雪美、陳惠娟、陳崇南、陳惠銀、陳佩君、陳秋雯等12人（註：黃演湖之配偶 黃張水蓮 於光復後繼承其子 黃士局 、 黃士鐵 ）。
（三）因黃演湖死亡後，系爭土地之應有部分遺產，繼承人迄未辦理繼承登記。而兩造間並無不分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情事。原告欲聲請分割系爭共有土地，故有訴請判決繼承登記之必要。兩造就系爭土地未訂有不分割之特約，依物之使用目的，亦無不能分割之情形，迄不能協議為分割，爰依民法第823條規定，請求裁判分割。
訴之聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：除被告黃士班、陳劉麗珠、陳秀勳、陳秀珍、陳穎瑤、陳秀鳳及羅瑞利未曾到庭或提出書狀，對分割方案表示意見外，餘被告或曾提出書狀或曾到庭表示同意上開分割方案。
三、原告主張之事實，業據原告提出之土地登記謄本、戶籍謄本及繼承系統表在卷為證，且被告黃士班、葉雪美、陳惠娟、陳崇南、陳惠銀、陳佩君、陳秋雯（以上均為黃演湖之繼承人）均到庭陳明，不為爭執，堪信原告之上開主張為真實。
四、按法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於各共有人時，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基於而為裁判分割。依民法第759條規定及訴訟經濟之原則，是本件共有人即原告，同時於本件一併請求辦理繼承登記及分割共有之系爭土地，自為法之所許（最高法院69年台上字第1012號、1134號民事判例要旨參照）。經查，系爭土地為原告及訴外人黃演湖（歿）、黃演垣、被告黃士遷、黃士頌、黃士豐、羅瑞利等7人所分別共有（註：應有部分如附表一所示）。而被告黃士班、陳劉麗珠、陳秀勳、陳秀珍、陳穎瑤、陳秀鳳、葉雪美、陳惠娟、陳崇南、陳惠銀、陳佩君、陳秋雯等12人為黃演湖之繼承人（公同共有黃演湖之系爭土地應有部分21/310）之事實，業如前述，則依上開說明，就黃演湖部分，自應就該應有部分，先予辦理繼承登記，是原告為此部分之請求，於法核屬有據，自應予以准許，爰為判決如主文第1項所示。
五、次按，各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1、2項，分別定有明文。又按裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束，最高法院29年上字第1792號判例意旨可資參照。
六、又按，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但於民國（下同）89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，或修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。農業發展條例第16條第1項第3款、第4款，分別定有明文。惟由上開文義及立法理由，在於限制細分耕地，以利農地之利用。是農業發展條例第16條之規定，乃在於限制耕地之原物分割。換言之，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，原則上不得原物分割，僅於符合同條第1項但書所示7款之情形，始得於原物分割後，面積雖未達0.25公頃者，仍得為原物分割（註：同條第2項對於分割宗數有限制）。查本件系爭土地共有之狀態係存於89年1月4日前，繼承之狀態其中被告羅瑞利雖於89年1月4日後之90年10月31日，然依上開規定，系爭土地仍得為原物分割，不受上開面積0.25公頃之限制。又本件系爭土地之原共有人計有7人，依原告及被告同意之如附圖所示之分割方案，係將系爭土地分割成7筆，亦符合農業發展條例第16條第2項之規定。從而，兩造共有之系爭土地，以原物分割之方式，為本件分割之方法為宜，並如附圖所示之方案，為本件系爭土地共有人各自分得之位置及面積，爰為判決如主文第2項所示。
七、另因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1，定有明文。而分割共有物之訴，原、被告間本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，其等所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭土地之原應有部分比例分擔，爰諭知如主文第3項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中華民國101年8月20日
民事第二庭法官陳添喜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月20日
書記官附表一┌──┬──────────┬───────────┐│編號│應有部分│共有人│├──┼──────────┼───────────┤│1│310分之100│張基文│├──┼──────────┼───────────┤│2│310分之21│黃士遷│├──┼──────────┼───────────┤│3│310分之21│黃士頌│├──┼──────────┼───────────┤│4│310分之21│黃士豐│├──┼──────────┼───────────┤│5│310分之105│羅瑞利│├──┼──────────┼───────────┤│6│310分之21│黃演垣│├──┼──────────┼───────────┤│7│310分之21│黃演湖│└──┴──────────┴───────────┘附表二（訴訟費用負擔比例）┌──┬──────────┬────────────────────────────┐│編號│訴訟費用應負擔之比例│共有人│├──┼──────────┼────────────────────────────┤│1│310分之100│張基文│├──┼──────────┼────────────────────────────┤│2│310分之21│黃士遷│├──┼──────────┼────────────────────────────┤│3│310分之21│黃士頌│├──┼──────────┼────────────────────────────┤│4│310分之21│黃士豐│├──┼──────────┼────────────────────────────┤│5│310分之105│羅瑞利│├──┼──────────┼────────────────────────────┤│6│310分之21│林秀貞（即黃演垣之財產管理人）│├──┼──────────┼────────────────────────────┤│7│310分之21│黃士班、陳劉麗珠、陳秀勳、陳秀珍、陳穎瑤、陳秀鳳、葉雪美││││、陳惠娟、陳崇南、陳惠銀、陳佩君、陳秋雯│└──┴──────────┴────────────────────────────┘