臺灣高等法院臺南分院102年度抗字第168號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年抗字第168號刑事裁定

裁判日期：民國102年06月14日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定102年度抗字第168號抗告人 莊輝宏 即受刑人上列抗告人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國102年5月8日裁定（102年度聲更（一）字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：受刑人（即抗告人）所犯詐欺、偽造有價證券等32罪，經判決應執行有期徒刑2年8月確定；另犯詐欺罪經判決應執行有期徒刑6月確定，前述應執行刑之總刑期合計3年2月，惟原裁定所定執行刑有期徒刑3年2月，與未裁定前合計刑期相同，並未有利於受刑人。又修正後刑法第50條第1項第1款、第2款之情形，須經受刑人向檢察官提出請求始得聲請併合處罰之。受刑人自始至終請求法官、檢察官能在兩罪併罰裁判后，能為有利益於受刑人之刑期，爰提出抗告等語。
二、經查：受刑人所犯附表編號1所示常業詐欺罪及附表編號2至32所示偽造有價證券罪，為台灣高雄地方法院96年度訴字第4095號判處如附表編號1至32所示之刑，並定應執行刑有期徒刑2年8月，檢察官不服上訴，台灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第1163號判決駁回上訴，被告不服上訴，經最高法院101年台上字第309號以上訴不合法判決駁回上訴確定；受刑人另犯詐欺2罪，為台灣台南地方法院100年度易字第435號判處如附表編號33、34所示之刑，並定應執行刑有期徒刑6月確定。有各該判決書與台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件受刑人所犯如附表所示各罪行為後，刑法第50條已於102年1月23日修正，自102年1月25日施行，修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，經比較修正前後之規定，以修正後之規定較有利於受刑人，自應適用之。考該條文修正增訂第1項但書之立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金或得易服社會勞動之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易刑處分之利益，否則有違數罪併罰限制刑罰加重之恤刑本旨。依據上揭修正後刑法第50條第1項但書第1款及第2項規定，須經受刑人向檢察官提出請求，始得聲請併合處罰之，倘受刑人未向檢察官請求，檢察官不得逕依職權向法院聲請定應執行刑。法院遇有檢察官未經受刑人請求，逕依職權聲請定應執行刑之案件，應以其聲請之程式違背規定，將該聲請予以駁回，始符合修法之本旨（最高法院102年度台抗字第292號裁定意旨參照）。
四、查受刑人所犯附表所示各罪，其中編號1所示常業詐欺罪，經判處有期徒刑9月，不得易科罰金，其餘附表編號2至34所示各罪均屬得易科罰金之罪，合於修正後刑法第50條第1項但書之情形，依同條第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依同法第51條規定定之。本件雖係檢察官於刑法第50條修正前本於職權逕為聲請，惟繫屬本院期間，刑法第50條既經修正，自應適用有利於受刑人之修正後規定，而查閱全卷，受刑人並未請求檢察官就其所犯如附表所示各罪，聲請法院合併定應執行刑，則原審以本件檢察官未經受刑人聲請，其聲請程式違反修正後刑法第50條第2項之規定，裁定駁回聲請，於法並無違誤，抗告意旨爰引前經本院102年度抗字第74號裁定撤銷之前審即台灣台南地方法院102年度聲字第28號裁定所定應執行刑有期徒刑3年2月，並未有利於受刑人，提起抗告，請求撤銷原裁定另為定執行刑之裁定云云，顯有誤解，檢察官之聲請既未合法，本院無從為定應執行刑之裁定，從而，本件抗告為無理由，應予駁回。倘抗告人認為確有就附表編號1至34所示罪刑定應執行刑之必要，仍得請求檢察官向原審法院聲請定應執行刑，附此敘明。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年6月14日
刑事第三庭審判長法官高明發
法官楊清安法官林逸梅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官廖文靜中華民國102年6月14日