臺灣臺中地方法院99年度婚字第1085號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年婚字第1085號民事判決

裁判日期：民國100年02月24日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決99年度婚字第1085號原告 何文 和被告 陳蒂娜 即TINAH.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百年二月十七日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條著有規定。查本件原告為中華民國國民，被告則為印尼國籍國民，及原告為被告之夫等事實，有戶籍謄本記事欄在卷可證，則本件訴訟依前開規定，其離婚原因之準據法自應適用中華民國法律。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形， 爰准 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係印尼國籍人民，兩造於民國九十二年九月二十九日結婚，婚後約定被告應來臺與原告共同生活，並以原告之住所為兩造共同住所，被告雖於九十三年十二月十一日入境臺灣，卻從未與原告同住至今。兩造分居迄今已逾六年，已違反婚姻本質，婚姻關係顯生破綻，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求准予離婚等語。並聲明如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造婚姻關係存續中，及被告雖於九十三年十二月十一日入境臺灣，卻未曾與原告同住至今等事實，業據其提出結婚呈報證書（印尼文、中文譯本）及戶籍謄本、結婚登記申請書、入出國日期證明書為證，並據證人 何美雪 到庭證述明確，堪認原告上開主張為真實。
四、按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十四年臺上字第二０五九號判決意旨、九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。再徵之婚姻係以夫妻共同生活，以建立夫妻情愛之本質為目的，且夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方彷如兩個各自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，婚姻關係亦因此產生重大破綻。本院審酌上情認為：被告固於九十三年十二月間入境臺灣，卻未曾與原告同住共同生活，迄今兩造分居已逾六年，堪認被告毫無維繫彼此婚姻之意願，致兩造之婚姻名存而實亡，顯已逾越夫妻通常所能忍受之程度，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，並致兩造間之婚姻發生嚴重破綻而無回復之希望，且任何人處於原告相同地位時，均難期待繼續維持婚姻之意欲。是衡之上情，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續維繫彼此之婚姻生活，且被告對於難以維持婚姻之重大事由有責程度較重，是原告據以主張依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判決准與被告離婚，依法應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國100年2月24日
家事法庭法官王靜秋以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月24日
書記官李培淇