臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃保險簡字第34號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 徐譽恆
複 代理人 潘炳煌
被 告 黃健嘉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年11
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣502,000元，及自民國110年3月24日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。經查，原告本起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下
同）811,760元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審理中變更請
求之本金為502,000元（見本院卷第64頁），核屬減縮應受
判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108年2月17日21時06分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿國道1
號中線車道往北行駛，行經國道1號123公里500公尺處時
，疏未注意車前狀況，致碰撞同向在前之由原告承保、訴外
人 邱鉦琪 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛嚴重受損，且達無法回復原狀之
程度（下稱系爭事故）。原告已將該車辦理報廢，並依約賠
付邱鉦琪989,760元，而系爭車輛事發時之市價680,000元
，且系爭車輛另經原告將殘體拍賣後得款178,000元。故扣
除上開殘體拍賣所得價金178,000元，被告尚應賠償502,00
0元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
■抭Q告應負侵權行為賠償責任：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，此觀道路交通安全規則第94條第3項
前段規定自明。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法
第53條第1項前段亦有明定。
2.經查，原告主張被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛未注意
車前狀況而碰撞系爭車輛，系爭車輛因此受損，而原告已依
約以全損方式賠付等情，有原告提出之國道公路警察局道路
交通事故當事人登記聯單、汽（機）車險理賠申請書、系爭
車輛行車執照、駕照、車損照片、汽（機）車各項異動登記
書、汽車險賠款暨電匯同意書、損害賠償代位求償切結書、
系爭車輛標售紀錄等件足佐（見本院卷第4至13頁），並經
本院向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊調取
系爭事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第16至27頁）。至被
告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復
未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28
0條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信
原告之主張為真實。則被告就系爭事故之發生為有過失並應
負全部責任乙節，應可認定，且原告已給付賠償金額予邱鉦
琪，原告代位邱鉦琪請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
■阰鴔i得請求之金額：
1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第
215條有其明定。又物被毀損時，被害人除得依民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
2.經查，原告主張依系爭車輛之毀損情形，經原告送廠評估後
，修復所需金額為881,902元等情，業據其提出車損照片、
估價單足考（見本院卷第7至9頁、第52至57頁）。而系爭
車輛於系爭事故當時，在車況正常保養情形良好下，市場交
易價格為680,000元乙節，亦有本院送由桃園市汽車商業同
業公會鑑定之鑑定結果可稽（見本院卷第46頁），堪認系爭
車輛受損後修繕之成本已遠逾其價值，顯不具修護之經濟效
益，而達回復原狀有重大困難之程度。依上說明，原告選擇
不予修復而將系爭車輛報廢，並以系爭車輛事發時之價值68
0,000元作為損害之數額，請求被告以金錢賠償，確有所憑
。另原告於系爭車輛報廢後，因出售殘體另取得價金178,00
0元等情，復為原告所是認。是扣除上開出售所得之178,00
0元後，原告就系爭車輛所得請求被告賠償之金額應為502,
000元（計算式：680,000元－178,000元＝502,000元）
。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年3月24
日起（於110年3月23日送達，見本院卷第30頁）至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，洵為有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
桃園簡易庭法官曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
書記官張俊睿