臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第219號
法定代理人 陳宇君
訴訟代理人 邱偉智
被告 孫榮男
上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國111年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零肆佰貳拾元，及自民國一百零九年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用手機門號（0000000000、0000000000），並簽訂行動通信服務申請書及專案同意書，約定於專案生效後30個月內不得退租（含因違約或違反法令致遭停機者），否則即需繳納專案補貼款。詎被告未依約於繳款期限前繳納電信費用，屢經催討均置之不理，遠傳電信公司即提前解除契約，被告尚積欠電信費用8,751元、專案補償款21,669元，合計30,420元未繳納，嗣遠傳電信公司將上開債權讓與原告，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊願意給付這筆費用，但是因為經濟的原因，希望可以分期方式給付等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院45年台上字第31號判例可資參照。本件被告已於111年3月2日本院言詞辯論時表示願意償還，被告即為訴訟標的之認諾（本院卷第79頁），揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。被告雖提出分期付款之要求，惟原告未予同意，且此係債務之履行方式問題，不影響其所負之清償責任，尚難據此為對被告有利之判斷，故原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
高雄簡易庭 法 官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
書 記 官吳語杰