臺灣臺東地方法院96年度東簡字第73號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院96年東簡字第73號刑事判決

裁判日期：民國96年02月14日

裁判案由：違反電子遊戲場業管理條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決96年度東簡字第73號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第246號），本院判決如下：
主文甲○○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。電子遊戲機具「飛鷹計畫」壹臺及機具內賭資新臺幣參仟貳佰肆拾元，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處書之記載。
二、按所謂電子遊戲場業，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年度臺非字第276號判例參照）。核被告甲○○○所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪，並違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之規定論處。又被告甲○○○及綽號「 阿勝 」之年籍姓名不詳之成年男子就上開犯行間，均有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。另被告自民國95年11月某日起至96年1月18日為警查獲時止，未經許可於同址經營電子遊戲場之並設置賭具行為，係基於同一之經營電子遊戲場為業務之犯意，而反覆所為之行為，乃實質上一罪，應僅論以一罪。另被告基於一違法經營電子遊戲場業之犯意下，同時觸犯賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪處斷。爰審酌被告甲○○○未依法辦理電子遊戲機之營利事業登記，即經營電子遊戲場業，更曾藉此賭博，有害於社會善良風俗，行為自有可議之處，惟犯後已坦認犯行，顯有悔意，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，本院認其經此次刑事偵、審程序之後，應已記取教訓，而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。至扣案電子遊戲機具「飛鷹計畫」壹臺，及機具內賭資新臺幣3240元，俱為當場賭博之器具與在賭檯處之財物，應依刑法第266條第2項規定宣告沒收（最高法院90年度台非字第189號判決意旨參照）。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項、第455條之1第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本件係被告於偵查中自白，並向檢察官表示願受科刑之範圍，經檢察官同意記明筆錄後，本院依檢察官表明之求刑範圍而為科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告及檢察官均不得上訴，併此敘明。
中華民國96年2月14日
臺東簡易庭法官呂煜仁上正本證明與原本無異。
不得上訴附記：
電子遊戲場業管理條例第15條：
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國96年2月14日
書記官彭添財