裁判字號：臺灣新北地方法院101年重訴字第59號民事判決
裁判日期：民國101年08月29日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣板橋地方法院民事判決101年度重訴字第59號原告 黃麗霞 訴訟代理人 崔駿武 律師複代理人 徐秉義 律師被告 許承舜
許立功 前二人共同訴訟代理人 盧之耘 律師被告 許承河 訴訟代理人 楊進興 律師被告 許林 鴛鴦
許 鄭素娌 許玉潔 許立德 許立言 許玉嬋 陳湘芸 錦鋐科技企業社即 蕭瑞 和上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國101年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告許立功應將坐落新北市○○區○○段第310地號土地上房屋，即門牌新北市○○區○○路○○○巷○○號，如附圖編號：000-0000所示面積240.37平方公尺，及編號：000-0000所示面積119.78平方公尺，合計面積360.15平方公尺之地上物土地拆除後，將土地返還原告。
被告許承舜、許承河應將坐落新北市○○區○○段第310地號土地上房屋，即門牌新北市○○區○○路○○○巷○○號，如附圖編號：000-0000所示面積192.42平方公尺之地上物拆除後，將土地返還原告；被告錦鋐科技企業社即 蕭瑞和 應自上開地上物遷出。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項，於原告提供擔保金新台幣肆佰伍拾萬元為被告許立功供擔保後，得為假執行。被告許立功如為原告預供擔保新台幣壹仟參佰陸拾萬元後，得免為假執行。
本判決第二項，於原告提供擔保金新台幣貳佰肆拾萬元為被告許承舜、許承河、錦鋐科技企業社即蕭瑞和供擔保後，得為假執行。被告許承舜、許承河、錦鋐科技企業社即蕭瑞和，如為原告預供擔保新台幣柒佰參拾萬元後，得免為假執行。
訴訟費用由被告許立功負擔三分之二；被告許承舜、許承河、錦鋐科技企業社即蕭瑞和連帶負擔三分之一。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實理由
甲、程序方面：
一、原告民國100年11月10日以許承舜、許立功、許承河三人為被告，提起拆屋還地及侵權行為、不當得利之金錢請求，訴訟中於101年6月27日當庭追加被告 許林鴛鴦 、 許鄭素娌 、許玉潔、許立德、許立言、許玉嬋、陳湘芸遷出土地之訴（見本院卷第178頁），再於101年6月29日具狀追加被告錦鋐科技企業社即蕭瑞和遷出土地之訴，並撤回原侵權行為、不當得利之金錢請求，其訴之撤回合於民事訴訟法第262條第1項之規定；而上開追加起訴，被告雖具狀表示不同意，然原告所追加遷出土地之訴，與原訴拆屋還地間，主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，故二者基礎事實同一，且無礙被告之防禦及訴訟之終結，合於民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款之規定，應予准許。
二、被告許林鴛鴦、許鄭素娌、許玉潔、許立德、許立言、許玉嬋、陳湘芸，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告之主張：
一、原告於100年3月16日，以買賣為原因登記取得坐落新北市○○區○○段○○○○號土地所有權全部（原面積1,877.41平方公尺，嗣因100年9月9日逕為分割登記增加310之1地號，面積減為1,876.78平方公尺），惟該土地上有門牌新北市○○區○○路○○○巷○○號及51號未辦保存登記房屋無權占用，經鈞院會同新北市新莊地政事務所履勘測量結果：
㈠49號房屋，為許承舜出資興建後贈與其子即許立功，該屋佔
用土地之面積如附圖所示編號：000-0000部分面積240.37平方公尺、編號：000-0000部分面積119.78平方公尺，合計面積360.15平方公尺，並由許林鴛鴦、許鄭素娌、許玉潔、許立功、許立德、許立言、許玉嬋、陳湘芸居住其中。
㈡51號房屋為二層樓廠房磚造及鐵皮屋，一樓為許承河所有；
二樓為許承舜所有，占有系爭土地面積如附圖編號：000-0000所示面積192.42平方公尺，並由許承河將該房屋一、二樓全部出租於錦鋐科技企業社即蕭瑞和，經營網路印刷工廠使用中。
二、被告均未經原告同意而無權占有系爭土地，爰本於土地所有權人之地位，依民法第767條所有物返還請求權，提起本件拆屋還地及遷出房屋之訴，並聲明：
㈠許立功應將坐落新北市○○區○○段第310地號土地上房屋
，即門牌新北市○○區○○路○○○巷○○號，如附圖所示編號：000-0000所示面積240.37平方公尺，及編號：000-0000所示面積119.78平方公尺，合計面積360.15平方公尺地上物拆除後，將土地返還原告。許林鴛鴦、許鄭素娌、許玉潔、許立功、許立德、許立言、許玉嬋、陳湘芸應自上開地上物遷出。
㈡許承舜、許承河應將坐落新北市○○區○○段第310地號土
地上房屋，即門牌新北市○○區○○路○○○巷○○號，如附圖編號：000-0000所示面積192.42平方公尺地上物拆除後，將土地返還原告；被告錦鋐科技企業社即蕭瑞和應自上開地上物遷出。
㈢訴訟費用由被告負擔。
㈣願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告之抗辯：許林鴛鴦、許鄭素娌、許玉潔、許立德、許立言、許玉嬋、陳湘芸，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。許承舜、許立功、許承河、錦鋐科技企業社即蕭瑞和均聲明駁回原告之訴及假執行聲請，許承舜、許立功、許承河另聲明願供擔保請准宣告免為假執行。並抗辯：
一、許承舜、許立功抗辯：㈠許承舜為系爭土地之隱名共有人：
系爭土地於81年地籍圖重測前為西盛段西盛小段第393-7地號，係自台北縣西盛393地號土地分割而來。該393地號土地面積廣達5,000餘平方公尺，土名西盛庄，日據時期為台北廳擺接堡西盛庄393番地，被告之渡台第一代先祖 許式生 早於清代乾隆中期，即於此地墾居。許式生有二子，長子 欽英 、次子 欽居 。欽居有四子，即克為（大房）、 克擇 （二房）、 克鄰 （三房）、 克帝 （四房），四大房除共同在現○○○區○○段○○○號土地上興建大公廳，原稱「高陽派居」，73年整修後，改稱「式生堂」，以紀念渡台始祖外，四大房子孫即各自鳩工建屋，分管該台北縣西盛393地號土地，大房及二房於前述公廳祭拜祖先，三房及四房則各另設小公廳，其中第四房之小公廳稱「箕山堂」，專供第四房之派下子孫祭祀。四大房分管前揭祖厝地時（被證1），尚無土地登記制度，故於35年台灣光復後辦理土地總登記時，係依日據時期之土地台帳共有人名冊 許丕基 等19人之名義而為登記。惟因各房子孫繁衍，不可勝數，乃推派（大房）許丕基、許丕銳、 許丕白 ；（二房）許其（聲）下、 許皆得 、 許明智 ；（三房） 許丕涵 、 許丕崑 、 許丕賢 、 許丕勳 、 許丕顯 、 許丕典 、 許丕淡 、 許紅英 ；（四房） 許慶祿 、 許聲穗 、 許聲路 、許聲埤、 許丕宙 等共19人，為台北縣西盛393地號土地之共有土地之登記名義人（被證2）。據上，台北縣西盛393地號土地實際上為 許氏 家產，應由許氏派下全體子孫共同繼承，被告許承舜、許立功既為四房之派下子孫（被證3），即為台北縣西盛393地號土地實際所有權人之一，就系爭土地當有建屋居住使用之權。
㈡許承舜就系爭土地依民法第425條之1規定有法定租賃權，故屬有權占有：
土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之；民法第425條之1定有明文。許承舜除因繼承而取得系爭土地之隱名共有人之外，另於99年6月1日基於買賣關係，取得系爭310地號土地所有權應有部分1260分之21（被證4），然該土地其他共有人即原告前手建商 陳新基 、 陳瑞玄 ，依土地法第34條之1規定，於99年12月30日以新莊地政事務所99莊登字第492440、492442號申辦所有權移轉登記予原告（被證5）。是原告雖取得系爭土地之所有權，惟其及其前手於買受系爭土地時，既已知悉系爭房屋存於其上，依民法第425條之1及相關判例意旨，應推定在系爭房屋得使用期限內，有租賃關係存在，故許承舜及其子許立功等人，就系爭土地有合法使用權源，並非無權占有。
㈢原告就系爭土地之買賣契約違反土地法104條之規定而為無效：
基地出賣時承租人有依同樣條件優先購買之權，出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人，土地法第104條定有明文。許承舜既對系爭土地依民法第425條之1有租賃權存在，則原告買受系爭土地時，並未依法通知許承舜優先承買，其買賣債權及物權契約均屬無效，自不得對抗許承舜。
㈣原告訴請拆屋還地，違反民法第148條規定，違反誠信原則屬權利濫用行為：
權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法；民法第148條定有明文。原告取得系爭土地時，早已預知系爭房屋存在，應推斷原告已默許系爭房屋得繼續使用系爭土地，原告現竟執意訴請拆屋還地，拆除被告等世居之系爭房屋，剝奪被告等住居權益，顯違反民法第148條規定，有權利濫用之情形。
二、許承河抗辯：㈠依民法第425條之1規定，許承河就系爭土地有不定期租賃關係存在，並非無權占有：
系爭土地與其上之建物原來均為許家所有，即同屬於一人，請求向地政機關函調日據時期土地登記等謄本，土地台帳及共有人連名簿光復初期申報土地總登記相關資料（含土地總登記權利申報書等，土地登記謄本，共有人連名簿等），即可明瞭。故依民法第425條之1規定，許承河之系爭房屋對系爭土地存有不定期租賃關係存在，自屬有權占有。
㈡依民法第425條買賣不破租賃原則，原告應繼受前手租賃關係之出租人地位，不得主張許承河無權占有：
原告買賣系爭土地，依民法第425條規定「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在」，故原告雖於近日買受系爭土地，但系爭租賃關係仍對原告（即受讓人）繼續存在，其理甚明。故原告自不得主張許承河無權占有而請求拆屋還地。
㈢原告就系爭土地之買賣契約違反土地法104條規定，不得對抗許承河主張無權占有：
按「基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。前項優先購買權人，於接到出賣通知後十日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人。」土地法第104條定有明文。
又依內政部91年12月6日內授中辦地字第0910017524號函意旨「土地及其上建物原同屬一人所有，同時或先後讓與相異之人，致其土地與其上建物非屬同一人所有，推定其土地與其上建物所有人間已具有租賃關係，故於嗣後再行出售他人時，其相互間享有優先承購權，如優先購買權人放棄其優先購買權者，應依土地登記規則第97條第2項規定辦理。
㈣許承河登記為系爭51號房屋之納稅義務人，有新北市政府稅
捐稽徵處房屋稅籍證明書可證，亦可佐證有使用系爭土地正當權源。
三、錦鋐科技企業社即蕭瑞和抗辯：伊承租系爭51號房屋約已10幾年，承租一、二樓每月租金4萬元，租金交給許承河故屬善意之承租人，原告不可對抗之，原告訴請遷出自屬無據。
參、法院之判斷：拆屋還地部分：
一、按原告於100年3月16日，以買賣為原因而登記取得坐落新北市○○區○○段○○○○號土地所有權全部（原面積1,877.41平方公尺，嗣因100年9月9日逕為分割登記增加310之1地號，面積減為1,876.78平方公尺），有土地登記第二類謄本可稽（見本院卷第5頁、第23頁）。上開土地，經本院會同新北市新莊地政事務所，於101年4月26日至現場測量履勘結果，該土地上有門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○號及51號未辦保存登記房屋，其所有人、使用人占用之面積及情形，經本院製有勘驗筆錄（見本院卷第146頁至第150頁）及依新莊地政事務所101年5月14日複丈成果圖（見本院卷第157頁、第158頁），所示情形如下：
㈠49號房屋為一層樓三合院房屋，其占用系爭310地號之面積
分為地上物二部分共計360.15平方公尺，另有空地面積30.51平方公尺，分別為：
⒈一層三合院平房面積240.37平方公尺（編號：000-0000）。
⒉一層三合院後方鐵皮屋面積119.78平方公尺（編號:000-0000）。
⒊上開一層三合院平房與鐵皮屋之間空地面積30.51平方公尺（編號：000-0000）。
⒋上開地上物係許家先祖自清乾隆年間來台多次修繕興建居住
已二、三百年，最後一次房屋修繕約於91年間，由許承舜出資興建而為所有權人，納稅義務人原登記為許承舜，至100年1月間，由許承舜以贈與為原因將上開地上物讓與其子許立功，稅籍資料納稅義務人並變更為許立功，由許立功取得事實上之處分權。
⒌上開49號房屋為一層樓三合院房屋，目前由許承舜及母親許
林鴛鴦、妻許鄭素娌、子女許玉潔、許立德、許立功、許立言、許玉嬋與許立功之妻陳湘芸居住使用。
㈡51號房屋為二層樓廠房磚造及鐵皮屋，占有系爭310地號之面積為192.42平方公尺（編號：000-0000），分別為：
⒈該房屋之納稅義務人登記為許承河，房屋一樓為許承河所有
，由許承河於61年間出資興建；惟二樓則為許承舜於60幾年間興建而所有，該二樓雖需經由一樓大門出入，惟該51號房屋，一樓為許承河所有，二樓為許承舜所有，於該兄弟二人間，並無爭執。
⒉該51號房屋目前由許承河將一、二樓全部，出租於蕭瑞和獨資經營之錦鋐科技企業社，經營網路印刷工廠使用中。
二、次按土地所有權人以被告以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對於原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告對於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。
三、本院查：㈠被告抗辯：系爭土地於81年地籍圖重測前為西盛段西盛小段
第393-7地號，係自台北縣西盛393地號土地分割而來。該393地號土地日據時期為台北廳擺接堡西盛庄393番地，被告之渡台第一代先祖許式生早於清代乾隆中期，即於此地墾居。許式生有二子，長子欽英、次子欽居。欽居有四子，即克為（大房）、克擇（二房）、克鄰（三房）、克帝（四房），四大房除共同在現○○○區○○段○○○號土地上興建大公廳，原稱「高陽派居」，73年整修後，改稱「式生堂」，以紀念渡台始祖外，四大房子孫即各自鳩工建屋，分管該台北縣西盛393地號土地，四大房分管前祖厝土地時（被證1），尚無土地登記制度，故於35年台灣光復後辦理土地總登記時，因各房子孫繁衍，不可勝數，乃推派（大房）許丕基、許丕銳、許丕白；（二房）許其（聲）下、許皆得、許明智；（三房）許丕涵、許丕崑、許丕賢、許丕勳、許丕顯、許丕典、許丕淡、許紅英；（四房）許慶祿、許聲穗、許聲路、許聲埤、許丕宙等共19人之名義，為台北縣西盛393地號土地之共有土地之登記名義人（被證2）。據上，台北縣西盛393地號土地實際上為許氏家產，應由許氏派下全體子孫共同繼承，被告許承舜、許立功既為四房之派下子孫（被證3），即為台北縣西盛393地號土地實際所有權人之一，就系爭土地當有建屋居住使用之權云云。惟查：
⒈不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，本
應確保其登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公信力（98年1月23三日修正公布同年7月23日施行之民法第759條之1第1項，已增訂「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利」之保障明文）。如第三人因信賴登記而取得土地權利時，通常可認信賴者不知其為不實，此項善意取得即應受推定，此乃土地法第43條規定「依本法所為之登記有絕對效力」之所由設，是以主張非善意者，自應就此事實負其舉證責任（最高法院99年度台上字第592號判決意旨參照）。
⒉系○○○區○○段第310地號土地所有權全部，係由土地共
有人陳新基、陳瑞玄二人，依土地法第34條之1規定於99年12月30日向新莊地政事務所以99年莊登字第429440號及第429442號收件辦理所有權買賣移轉登記，並由該所於100年1月21日以新北莊地登字第1000001507號函，通知其他共有人許明智（權利範圍：5040分之162）、陳換（權利範圍：336分之11）、 許金生 （權利範圍：224分之3）、 許承都 （權利範圍：105分之2）、 胡李素華 （權利範圍：1260分之11）、許承舜（權利範圍：1260分之22）而登記取得所有權，有該函影本在卷可稽（見本院卷第55頁、第56頁），再由共有人陳新基、陳瑞玄二人，於100年3月16日以買賣為原因，以收件字號100年莊登字第075870號，移轉登記於原告單獨所有（權利範圍：1分之1），再由原告於100年9月9日因逕為分割登記增加310之1地號為二筆土地登記，此有新莊地政事務所異動索引資料（見本院卷第143頁、第144頁）、土地登記第二類謄本（見本院卷第5頁、第23頁）等在卷可證；從而，原告基於所有權人地位，為維護其所有權之圓滿狀態，自得依民法第767條前段，行使所有物物返還請求權。被告抗辯其為隱名所有權人，故為有權占有系爭土地，顯屬無稽，不能採信，㈡被告抗辯：因系爭土地與其上之建物原來均為許家所有，即
同屬於一人，故依民法第425條之1規定，被告之系爭房屋對系爭土地存有不定期租賃關係存在云云。經查：
⒈土地及其土地上房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋
所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內有租賃關係，為修正後民法第425條之1所明定，而在上開條文修正前，最高法院48年台上字第1457號判例及73年度第5次民事庭會議決議亦闡釋「土地及房屋同屬一人」，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，應推斷「土地承買人」默許「房屋承買人」有繼續使用該土地之租賃關係存在。該所謂「土地及房屋同屬一人」，固可包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內；該所謂「房屋承買人」，並應擴及於未經建物所有權第一次登記之房屋事實上處分權人，且基於同一理由，倘「土地共有人」經其他共有人全體之同意，在共有土地上興建房屋，而將土地及房屋分開或先後出賣者，仍宜推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地（最高法院100年度台上字第2103號判決意旨參照）。從而，土地共有人之一，如在共有土地上興建未辦保存登記房屋，將該屋出賣他人移轉事實上之處分權後（最高法院67年度第2次民事庭庭長會議決議參照），再將土地所有權移轉於其他人，如受讓房屋事實上處分權之他人，欲對受讓土地所有權應有部分之其他人主張民法第425條之1之法定租賃權時，即須證明原興建房屋之土地共有人，於興建房屋當時有經由「全體土地共有人」之同意興建，始有該條之適用。
⒉按系爭49號房屋占用系爭310地號為一層樓三合院房屋，地
上物係許家先祖自清乾隆年間來台多次修繕興建居住已二、三百年，最後一次房屋修繕約於91年間，由許承舜出資興建而為所有權人，納稅義務人原登記為許承舜，至100年1月間，由許承舜以贈與為原因將上開地上物讓與其子許立功，稅籍資料納稅義務人並變更為許立功，由許立功取得事實上之處分權；次按系爭51號房屋占用系爭310地號土地為二層樓廠房磚造及鐵皮屋，二樓則為許承舜於60幾年間興建而所有，此為渠等所自承（見本院卷第146頁至第150頁本院101年4月26日勘驗筆錄），又許承舜係在99年6月1日以夫妻贈與之方式，自配偶許鄭素娌贈與取得系爭310地號土地所有權應有部分1260分之21，始成為土地共有人之一，有該土地所有權狀影本（件本院卷第54頁）及土地異動索引資料附卷可憑（見本院卷第140頁），故許承舜於60年間興建51號房屋二樓及91年間興建49號房屋時，當時均非系爭土地共有人，且亦未提出當時全體共有人同意興建房屋之證明，亦無特定分管契約之協議，其自不得對於其他共有人主張有權占有系爭土地。從而，嗣後許承舜就該土地所有權應由部分1260分之21，於99年12月間買賣移轉於其他共有人陳新基、陳瑞玄，再由該二人於100年3月間買賣移轉於原告所有，則受讓49號房屋之事實上處分權人許立功，自不得依民法第425條之1，對於原告主張存有法定租賃關係存在。至於，許承河自始均未「登記取得」系爭土地所有權，有該土地異動資料索引在卷可證，並為其所不爭執（見本院卷第203頁本院101年8月1日言詞辯論筆錄），故其主張民法第425條之1法定租賃權，即屬無據。
⒊綜上，被告依民法第425條之1主張有法定租賃權存在，對系
爭310第號土地主張為有權占有，顯無理由，不能採信。㈢被告抗辯：依民法第425條買賣不破租賃及土地法第104條規定，原告不得以土地所有權人地位對抗被告云云。經查：
⒈出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與
第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在；為民法第425條第1項定有明文。又基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權。前項優先購買權人，於接到出賣通知後十日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人，則為土地法第104條所明定。
⒉上開規定之適用，均以讓與土地者，原與土地上房屋所有人
或使用人有租賃關係存在為前提。本件原告係受讓自陳新基、陳瑞玄土地共有權而登記單獨取得所有權全部，而土地共有人陳新基、陳瑞玄與被告之間，並無民法第425條之1法定租賃關係存在，已如前述，故被告以民法第425條買賣不破租賃及土地法第104條租地建物優先承買權之規定，主張就系爭土地為有權占有，自屬無據，並無理由。
㈣被告抗辯：原告取得系爭土地時，早已預知系爭房屋存在，
應推斷原告已默許系爭房屋得繼續使用系爭土地，原告現竟執意訴請拆屋還地，顯違反民法第148條規定，有權利濫用之情形云云。經查：
⒈權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的
，民法第148條第1項定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因行使權利可得之利益，與他人及國家社會因其行使權利所受之損失，比較衡量定之，倘其行使權利所得之利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。
⒉次按所有人對於無權占有者得請求返還之，對於妨害其所有
權者得請求除去之，民法第767條定有明文。是民法第767條之所有物返還請求權係具有物權之排他、對世之效力，而與債權僅具相對性而於當事人間有效不同，故所有人自得本於所有權之作用，對現在無權占有或妨害其所有權之任何人主張權利。本件原告所有系爭310地號土地面積為1,876.78平方公尺，許立功系爭49號房屋占用面積合計360.15平方公尺、許承舜、許承河系爭51號房屋占用面積192.42平方公尺，合計約有百分之30之土地遭被告房屋占用，造成原告其餘百分之70土地之經濟價值陷於無法完整使用之窘境，其財產權自屬受有侵害，故本於所有權人之正當地位，提起本件拆屋還地之訴，係實現憲法保障其實體上財產權及程序上訴訟權之正當手段，自非專以損害他人為目的，亦無違反公共利益；被告所辯，自無可取。
㈤被告抗辯：系爭房屋均由被告繳納房屋稅，亦可佐證對於使
用系爭土地有正當權源。經查：系爭49號房屋納稅義務人登記為許立功；51號房屋則登記為許承河，為兩造所不爭，並有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書在卷可按（見本院卷第222頁），然稅籍資料僅為稅務行政機關基於課徵房屋稅所為之管理登記，並非民法上地政機關之不動產所有權登記，自無從為該房屋有權占有坐落土地之證明，是被告所辯顯無理由，自不足採。
遷出房屋返還土地部分：
一、原告之訴有理由部分：㈠按所有人對於無權占有者得請求返還之，對於妨害其所有權
者得請求除去之，民法第767條定有明文。是民法第767條之所有物返還請求權係具有物權之排他、對世之效力，而與債權僅具相對性而於當事人間有效不同，故所有人自得本於所有權之作用，對現在無權占有或妨害其所有權之任何人主張權利。
㈡錦鋐科技企業社即蕭瑞和向許承河承租系爭51號房屋一、二
樓約已10幾年，目前於該屋內獨資經營網路印刷工廠，為其所不爭執，則其付租使用土地之權源來自於許承河，基於債權相對性，自不能對土地所有人即原告主張為有權占有，故原告本於所有權人地位，主張其未獲伊同意而使用土地，訴請其自新北市○○區○○路○○○巷○○號，如附圖編號：000-0000所示面積192.42平方公尺之房屋遷出，自屬有據，應予准許。
二、原告之訴無理由部分：㈠許立功部分：
按土地所有人本於無權占有之法律關係，得對於無權占有人訴請拆屋及交還土地，所謂「交還」，係指將占有之土地交付所有權人而言，則請求交還占有之土地者，當然含有請求遷出之意思在內，蓋遷出係指停止占有而言，此為拆屋交地之階段行為（最高法院70年台上字第1715號判決意旨參照），是拆屋還地之聲明當然包括遷出在內。從而，原告訴請許立功拆屋還地之訴既經本院判決勝訴，則當然包括命其遷出在內，故原告另聲明訴請許立功自新北市○○區○○路○○○巷○○號，如附圖所示編號：000-0000所示面積240.37平方公尺，及編號：000-0000所示面積119.78平方公尺，合計面積
360.15平方公尺房屋遷出，將土地返還原告即無必要，不能准許，應予駁回。
㈡許林鴛鴦、許鄭素娌、許玉潔、許立德、許立言、許玉嬋、陳湘芸部分：
按受僱人、學徒或基於其他類似之關係，受他人指示而對於物有管領力者，僅該他人為占有人，民法第942定有明文。
查許承舜於91間修繕興建門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○號房屋，現在該戶籍之戶長為其母許林鴛鴦，但該屋既為許承舜興建支配，則許承舜即為家長，係實際居於占有地位之人，至於其母親許林鴛鴦、妻許鄭素娌、子女許玉潔、許立德、許立言、許玉嬋與媳婦即許立功之妻陳湘芸等人，均屬家屬地位之占有輔助人甚明，此亦為原告所自認（見本院卷第204頁本院101年8月1日言詞辯論筆錄），故渠等並無獨立之占有人地位，原告以渠等為無權占有人，訴請自上開房屋如附圖所示編號：000-0000所示面積240.37平方公尺，及編號：000-0000所示面積119.78平方公尺，合計面積36
0.15平方公尺房屋遷出，將土地返還原告即無必要，於法無據，不能准許，應予駁回。
肆、結論：
一、原告本於所有權人之地位，依民法第767條所有物返還請求權，分別訴請：㈠許立功；㈡許承舜、許承河，分別拆除系爭㈠49號及㈡51號房屋並返還土地為有理由，應予准許，爰分別判決如主文第一項、第二項前段所示。另訴請：㈢錦鋐科技企業社即蕭瑞和遷出系爭51號房屋為有理由，應予准許，並判決如主文第二項後段所示。其餘訴請許立功、許林鴛鴦、許鄭素娌、許玉潔、許立德、許立言、許玉嬋、陳湘芸遷出系爭49號房屋之訴，為無理由，應予駁回。
二、本判決第一項、第二項所示之兩造，本院就各自已陳明願供擔保者，分別依其等之聲請宣告假執行或免為假執行之部分，酌定相當之擔保金額宣告之，另未陳明之錦鋐科技企業社即蕭瑞和部分，並由本院依職權宣告得預供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回該部分假執行之聲請。
三、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與本判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。
四、原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第385條第1項前段、第390第2項、第392第2項，判決如主文。
中華民國101年8月29日
民事第一庭法官黎文德以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月29日
書記官涂菀君