臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第467號
原告 林志銘 寄臺中市○○區○○路0段000號3樓
訴訟代理人 林志豪
被告 陳孟傑
GARCIARONNIEBONGCARAS
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度審金訴字第1900號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第38號裁定移送前來，本院於民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣149,954元，及被告陳孟傑自民國113年1月10日起、被告GARCIARONNIEBONGCARAS自民國113年4月12日起，均起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433條之3，本院職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告GARCIARONNIEBONGCARAS明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別窒礙，並可預見將自己所有之帳戶存摺、提款卡及密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用作為詐欺犯行收款、轉帳之用。竟於民國112年1月4日前某時將自己所申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、金融卡及密碼（下稱系爭帳戶資料），交付予真實、姓名年籍不詳之人，以此方式容認該人所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶。
㈡上開詐欺集團成員於112年4月10日假冒蝦皮拍賣客服人員，向原告佯稱系統錯誤需解除分期付款，並需由原告轉帳至指定帳戶等語，致原告陷於錯誤而於112年4月10日匯款總計新臺幣（下同）149,954元至系爭帳戶，隨即由被告陳孟傑與訴外人LUBIRONNIEAUDITOR（下稱： 羅里 ）共同前往自動櫃員機，由陳孟傑提領其中5萬元、羅里提領其中10萬元（超過149,954元部分並非原告匯入），原告因此受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，及陳孟傑因提領原告受騙所匯出之款項，經本院以112年度審金訴字第1900號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪等情，經本院職權調閱上開刑事案件全案卷證查核無訛，堪信屬實。被告GARCIARONNIEBONGCARAS部分，經查系爭帳戶確係由GARCIARONNIEBONGCARAS所申辦，而一般情形下個人所申辦之帳戶應由申辦人自行保管、使用，縱因故遺失，拾得之人亦難以知悉金融卡之密碼，故GARCIARONNIEBONGCARAS申辦之帳戶既由陳孟傑所屬詐欺集團實際掌控，本院認原告主張GARCIARONNIEBONGCARAS將系爭帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，應屬有據。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一損害，與以條件或原因行為。加害人於共同侵害權利目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決參照）。本件GARCIARONNIEBONGCARAS提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，幫助實施上開詐欺犯行、陳孟傑提領原告受騙後匯出之款項致原告受有損害，被告核屬共同侵權行為人，故原告請求被告賠償損害，即屬有據。
㈣利息起算日
⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
⒉查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即陳孟傑自113年1月10日起（審附民卷25頁）、GARCIARONNIEBONGCARAS自113年4月12日起（桃簡卷18頁送達證書），均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅促本院發動職權，毋庸准駁之諭知。
六、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條、第85條第2項諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
桃園簡易庭法官楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官王帆芝