最高法院刑事判決
114年度台上字第1599號
上訴人 黄偉杰
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月12日第二審判決（113年度金上訴字第1342號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4910號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審審理結果，認定上訴人黄偉杰有原判決犯罪事實所載之幫助洗錢等犯行明確，經新舊法比較後，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處其幫助犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。
三、證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，且已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。
原判決認定上訴人上揭幫助洗錢犯行，已綜合卷內相關證據，詳敘憑為判斷以上訴人之年齡、社會生活及工作歷練，應可預見將個人金融機構帳戶交付陌生人使用，而遭陌生人利用作為犯罪工具，並製造犯罪所得金流斷點，致使無法查明犯罪所得去向及真正提領贓款之犯罪者，猶提供其申設之兆豐商業銀行之網路銀行帳號（帳號詳卷）、密碼（下稱本案帳戶資料）交予臉書暱稱「 陳凱 」以及LINE暱稱「順流逆流」之真實姓名年籍不詳之人，堪認有縱使他人使用其提供之本案帳戶作為從事洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助意思及犯行，所為該當幫助洗錢罪構成要件之理由綦詳，對於上訴人否認犯行，辯稱係誤信暱稱「陳凱」、「順流逆流」之人表示欲合作在露天電商平臺上設立商城之話術，而交付本案帳戶資料云云，究竟如何不足採信，其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無上訴意旨所指違反證據法則或適用法則不當等違法。
四、上訴意旨猶以：其因誤信詐騙集團所稱合作成立網路商店之話術，而提供本案帳戶資料，自難認其主觀上有何幫助洗錢之故意，原判決採證認事，違反證據法則，並有適用法則不當之違誤等詞，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其關於幫助犯一般洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審之部分，既從程序上駁回，則對於與第一審同判決有罪之想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同項但書規定之情形，自亦無從為實體上審判，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
刑事第九庭審判長法 官梁宏哲
法 官周盈文
法 官劉方慈
法 官陳德民
法 官楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官張齡方
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日