裁判字號：臺灣屏東地方法院109年簡上字第75號民事裁定
裁判日期：民國110年03月08日
裁判案由：返還所有物
臺灣屏東地方法院民事裁定109年度簡上字第75號上訴人 吳如平 訴訟代理人 裘佩恩 律師
楊志凱 律師被上訴人 范心頤 訴訟代理人 陳欽煌 律師
吳哲華 律師 叢琳 律師上列當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於中華民國109年
3月23日本院潮州簡易庭108年度潮簡字第284號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加之訴部分裁定如下：
主文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按簡易程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第
436條之1第3準用第446條第1項但書、同法第255條第
1項第2款規定甚明。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定參照）。
二、經查，本件上訴人於原審起訴時主張依寄託契約、民法第76
7條規定為請求權基礎，請求被上訴人返還如原判決附表所示之物，嗣於本院審理時，具狀變更以民法第259條、第17
9條規定為請求權基礎，併於上訴聲明中追加請求：「被上訴人如不能返還時，被上訴人應給付新臺幣（下同）30萬元，及自民國109年7月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見本院卷第63、65頁）。惟上訴人所為請求權基礎變更及追加聲明，係主張上訴人所請求返還之物於原審進行現場履勘時已有毀損情況，被上訴人就系爭物品顯未盡保管之責且亦拒絕返還，故解除寄託契約，並請求返還物品，如不能原物返還時，請求返還物之價額，則上訴人就返還物之價額部分主張有無理由，除原訴訟之主要爭點即系爭物品是否為上訴人所有、兩造間有無成立寄託契約關係外，需另調查物品有無滅失或其毀損程度、物品現存之殘值，難認追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，原訴訟之證據資料於追加之訴亦無從援用，而不具有同一性，被上訴人復表示不同意上訴人訴之追加（見本院卷第85頁），揆揭上開規定，上訴人所為訴之追加，於法不合，應予駁回。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款，裁定如主文。
中華民國110年3月8日
民事第三庭審判長法官藍家慶
法官李宗濡法官楊境碩正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年3月8日
書記官洪敏芳