臺灣基隆地方法院101年度婚字第83號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院101年婚字第83號民事判決

裁判日期：民國101年06月29日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決101年度婚字第83號原告 王美娥 被告 陳鴻章 上列當事人間離婚事件，本院於101年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告於民國80年4月30日，同年5月間辦理結婚登記，婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告個性轉變，目前罹患憂鬱症及酒精症候群，每日酗酒渾身酒氣，工作不穩定，酒後大聲吵鬧，言語暴力恐嚇，甚至拿刀揮舞，從88年起迄今，共有7次酒後駕駛為警查獲之記錄，原告長年處於精神及經濟壓力之狀態下，無法與被告繼續共同生活，爰依民法第1052條第2項之規定請求准予兩造離婚等語。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，提出書狀陳述略以，平時有抽煙、喝酒，無家庭暴力，要小孩之監護，會扶養小孩等語。
四、查原告主張兩造於80年4月30日結婚，現婚姻關係仍存續中，業據其提出與其陳述相符之戶籍謄本為證，堪信為真實。
五、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其立法意旨在避免離婚事由採列舉主義，過於嚴格，不符現代多元化社會生活之所需及各國離婚法之趨勢，本項屬離婚事由之概括規定，使法官得靈活運用此一抽象條款，期使離婚更富彈性，但仍以有過失之一方，不得請求離婚為要件，以避免浮濫。此項離婚條款之適用，除應就兩造之婚姻狀況，有無重修和好之可能等各種狀況為綜合之判斷，夫妻兩造間存在之事由，是否客觀上屬於重大，而至難以維持婚姻之情形存在。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條規定之立法目的（最高法院90年度台上字第1639號判決參照）。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查原告主張，被告罹患憂鬱症及酒精症候群，從88年起迄今，共有7次酒後駕駛為警查獲之記錄等情，業據原告提出診斷證明書、酒駕紀錄、家庭評估報告為證，並經本院依職權調閱被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，自堪信原告主張為真。被告罹患憂鬱症及酒精症候群，每日酗酒渾身酒氣，工作不穩定，酒後大聲吵鬧，因此不能負擔家中生計，顯見兩造婚姻之共同生活圓滿性，已因被告之前揭行為而遭到破壞，實難以期待兩造得以協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，依前揭說明，應認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且此事由係歸責於被告所致。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請准許兩造離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年6月29日
家事法庭法官黃永定以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月29日
書記官潘端典