臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1036號
聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被告孫瑞鴻
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5555號），本院判決如下：
主 文
孫瑞鴻犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即外套壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告孫瑞鴻固坦承其有於附件犯罪事實欄所載時地拿取告訴人 張志碩 之外套（下稱系爭外套），惟辯稱：其當時有服用精神科藥物，意識不清，不知道自己在做什麼云云。參以卷內監視錄影畫面翻拍照片，被告打開告訴人使用之汽車車門，入內拿取系爭外套後穿上，再騎乘機車離開現場，整體過程流暢，耗時不到1分鐘，且被告自承：案發當天天氣很冷，其才拿系爭外套來穿等語明確，可見被告於行為時清楚感知、進而解決自身需求，又能正常操作交通工具，難認有何意識不清之情事，被告前揭所辯自無可採。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量告訴人所受損害多寡，再斟酌被告之前科素行（法院前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末查，被告竊取之系爭外套屬本案之犯罪所得，雖未扣案，然仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第5555號
被 告 孫瑞鴻 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫瑞鴻於民國114年2月8日21時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○0段00○0號前，見張志碩使用之車牌號碼0000-00號自用小客車停放該處且車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟車門，並竊取張志碩放置在車內之外套1件，得手後隨即騎乘上開機車逃逸。嗣張志碩發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。
二、案經張志碩訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告孫瑞鴻於警詢時之自白。
㈡告訴人張志碩於警詢時之指訴。
㈢監視器影像擷圖4張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條之竊盜罪嫌。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴暨報告意旨認被告尚竊得鑰匙2把、車用收音機1個部分，除告訴人單一指訴外，並無其他實據可佐，且卷附之監視器影像內容，僅攝及被告取走1外套之畫面，尚無從認定被告有竊取鑰匙2把、車用收音機1個之犯行，是就前開鑰匙2把、車用收音機1個遭竊之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與上揭聲請簡易判決之犯罪事實係屬事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
檢 察 官 陳盈辰