臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
103年度營簡字第37號
原 告 香港商萬事利機器有限公司台灣分公司
法定代理人 鄭維順
訴訟代理人 王晨洋
被 告 王貴村 即義信工程行
上列當事人間請求給付租金事件，經本院於民國103年3月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬肆仟壹佰元，及自民國一百零三
年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆拾陸萬肆仟壹佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、緣被告向原告承租高空作業車，兩造於民國（下同）100年0
7月14日及100年10月06日簽訂設備租賃契約書共兩份，該設
備租賃契約書約定，租賃期間分別自100年07月14日至同年
08月13日，100年10月06日至同年11月05日止，租金分別為
新台幣（下同）56700元、25200元（第5條、第6條、第8條
）。而若有延長租賃期間情形，則仍依據相同租金計算方式
，而為計算相應的租金。據此，如果有租期未足月的零數日
數情形，則仍應依比例計算租金。如果有於租賃期間損壞機
器零件，則須賠償一切損失。
㈡、租賃契約成立後，原告於100年07月13日及100年10月06日交
付被告租賃設備共6台，而於100年02月24日被告返還租賃6
台設備，本件實際租賃期間自100年07月14日起至100年02月
24日止，被告依約應給付原告租金共計520800元整。然被告
自出車後僅付現金56700元，餘款464100元迄今未清償，原
告於101年5月16日寄發存證信函予被告，請其盡速清償款項
，惟被告仍置之不理。
㈢、並聲明：被告應給付原告464100元整，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用
由被告負擔。請依職權宣告假執行。
三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之設備租賃契約
書、設備出倉單、回倉單、發票4紙、對帳明細及存證信函
各一份（均為影本）為證；被告對於原告主張之事實，既未
於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
以供本院審酌。本院依上開證據調查結果，堪信原告主張為
實。從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付原告
如主文第一項所示之本金及起訴狀繕本送達之翌日即103年
01月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有
據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5070元（即第一審
裁判費5070元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確
定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年3月27日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月27日
書記官周信義