臺灣臺北地方法院108年度訴字第5736號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第5736號民事判決

裁判日期：民國109年02月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第5736號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 吳俊鴻 被告 王佩怡 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬陸仟肆佰捌拾捌元，及自民國一零八年五月四日起至清償日止，按年息百分之四點六七計算之利息，暨自民國一零八年六月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟參佰捌拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之貸款契約書（下稱系爭契約）第9條，約定以本院為第一審管轄法院，有系爭契約可稽（本院卷第13頁），揆諸首揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告經由電子授權驗證（IP資訊：118.163.76.28），於民國106年5月2日確認消費性信用貸款借據契約，向原告借款新臺幣（下同）89萬元，約定借款期間自106年5月2日起至113年5月2日止，利息自撥款日起按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼年息3.6%即以年息4.67%計算，並依年金法按月平均攤還本息，以每月2日為還本付息日。兩造嗣後於108年1月31日簽訂消費貸款契約變更同意書，將還本付息日變更為每月31日，另簽訂個人借貸綜合契約書，約定本金逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告未依約還本繳息，尚積欠借款67萬6488元及利息、違約金迄未清償，為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、消費貸款契約變更同意書、帳務明細、台幣存放款歸戶查詢（回傳資料）、查詢帳戶主檔資料、查詢交易明細、放款利率查詢表、債權計算書為證（本院卷第11至47頁、第71頁），經核相符，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
四、本件訴訟費用計為第一審裁判費7380元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國109年2月27日
民事第二庭審判長法官賴錦華
法官林伊倫法官許峻彬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月27日
書記官李真萍