裁判字號：臺灣臺北地方法院98年建簡上字第1號民事判決
裁判日期：民國98年04月29日
裁判案由：給付工程款
臺灣臺北地方法院民事判決98年度建簡上字第1號上訴人德豪營造有限公司法定代理人甲○○被上訴人上田金屬工業股份有限公司法定代理人乙○○上當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國97年6月27日本院台北簡易庭96年度北簡字第19號第一審判決提起上訴，本院於98年4月1日言詞辯論終結，判決如下
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造前於民國95年10月間簽訂承攬合約，約定由被上訴人承攬上訴人台中市○○○○路與軍榮三街工地玄關門工程，總價新台幣（下同）720,000元。被上訴人依約於95年11月9日為上訴人安裝門框，待上訴人於95年11月20日確認門扇後，被上訴人即於95年12月18日交付外門扇於上訴人。詎上訴人未依約給付總價款百分之30之工程款216,000元，被上訴人因此依系爭合約「九、承攬配合事項」第12項約定，暫停履行契約。嗣被上訴人為 祈商和 ，於96年6月7日欲前往工地交貨安裝內門扇，惟遭上訴人法定代理人甲○○拒絕。被上訴人既已依約完成系爭工程中「外門扇、內門扇」之施作，並已提出給付，上訴人自應給付被上訴人內、外門扇工程款共432,000元。又依系爭合約「九、承攬配合事項」第9款之約定，任何一方遲延交貨或付款，應按日給付他方給付工程款總價千分之5之違約金。上訴人依約應自被上訴人於95年12月18日交付外門扇並安裝完成後給付工程款，然迄今仍未支付，故上訴人應按日給付違約金3,600元（720,000元×0.005＝3,600元）。爰基於系爭合約、承攬報酬給付請求權，訴請上訴人給付432,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨按每日3,600元，自97年6月2日民事辯論意旨狀繕本送達之翌日起至清償日止計算之違約金。經原審判決被上訴人部分勝訴（上訴人應給付外門扇安裝工程工程款216,
000元，及其法定利息，暨按年息百分之1計算之違約金），茲上訴人不服原判決，就其敗訴部分提起本件上訴。並於本院陳明均援用於原審之主張及陳述。聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：兩造於95年10月16日、95年10月17日、95年10月23日、96年2月16日分別簽立4份契約，依契約自由原則，同一事件之約定，前契約未廢止前或與後契約衝突時，契約定仍屬有效；兩造於95年10月17日所簽之工程承攬合約書第29條、第30條之約定，承攬人逾期完工，應按總額日罰千分之3計算之違約金；因此，被上訴人違反契約後，經上訴人催告仍未依約履行，經上訴人於96年6月15日以台中郵局第2002號存證信函終止系爭合約，則：⑴總工程款為720,000元，上訴人已給付216,000元。⑵系爭工程約定96年3月22日完工，上訴人逾期至96年6月21日始完工，遲延81日，應給付違約金174,960元（720,000元×0.003×81日＝174,960元）。⑶被上訴人僅施作外門，工程款計為259,200元。⑷外門生鏽、烤漆褪色每扇修繕費為8,000元，共計12扇門、共計96,000元；另門未拆封、及以矽利康填縫14,000元、外門尺寸不符修改20,000元。⑸總計被上訴人尚應給付上訴人216,760元（外門工程款259,200元－已給付工程款216,000元－逾期罰款174,960元－修繕費96,000元－拆封填縫費14,000元－修改費20,000元＝-261,760元）等語，資為抗辯，並於原審聲明駁回被上訴人之訴。經原審判決被上訴人部分勝訴後，上訴人不服原判決，就其敗訴部分提起本件上訴。並於本院陳明均援用於原審之主張及陳述。聲明︰（一）原判決廢棄。（二）前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造於民國95年10月間簽訂承攬合約，約定由被上訴人向上訴人承攬施作位於台中市○○○○路與軍榮三街「皇家至尊」工地之玄關門組立工程，工程總價款為720,000元，上訴人已給付被上訴人定金72,000元、門框安裝部分之工程款144,000元，共216,000元。
（二）兩造就系爭工程，曾先後簽訂95年10月16日、95年10月17日之工程承攬合約、95年10月23日之承攬合約書，該三份合約上之兩造印文均為真正。
（三）兩造於96年2月16日召開會議，討論事項為：「一、甲方（即上訴人）表示內扇希望是鑄鋁花梨實木門；二、甲方希望乙方（即被上訴人）提供負責人個人本票擔保及土地謄本影印本；三、甲方如同意願付外扇安裝工程款後，希望乙方在96年3月22日前交貨內扇及安裝完成；四、如乙方未能如期交貨內扇，須扣總工程款千分之三計付違約金」，經兩造公司到場之人在會議記錄上簽名、用印。
（四）被上訴人已於95年12月18日將外門扇安裝完畢，但尚未拆除外包裝紙。
（五）上訴人於96年6月4日以存證信函定期催告被上訴人於函到三日內進場施工，且表示逾期將終止兩造間承攬契約等情，該存證信函於96年6月5日送達被上訴人。
（六）上訴人於96年6月15日以存證信函通知被上訴人因其逾期完工，兩造間承攬契約早已終止，並再以該份存證信函為終止契約之意思表示，該存證信函於96年6月21日送達被上訴人。
（七）上訴人應給付之外門扇工程部分承攬報酬數額為216,000元。
（八）被上訴人所負內門扇、外門扇安裝工程施作義務部分，上訴人有受領或協力義務，亦即，上訴人須先提供門框以供被上訴人安裝內、外門扇；而被上訴人欲進行安裝門扇時，需兩造協同到場，由上訴人指示被上訴人如何安裝。
四、兩造爭執事項：（一）兩造間就系爭工程之契約上權利義務內容，究應以95年10月16日、95年10月17日、95年10月23日所簽何份承攬合約書為據？（二）上訴人抗辯被上訴人並未安裝內門扇，亦未經其驗收，故尚未完成系爭工程，其無權請求外門扇承攬報酬即工程款，有無理由？（三）被上訴人以上訴人遲延給付外門扇工程款，而依承攬合約第九條第九項約定請求上訴人給付違約金，每日按工程總價千分之5計算，經原審判決按外門扇工程款216,000元之年息百分之1計付，是否可採？（四）上訴人為抵銷抗辯，辯以被上訴人遲延完工，自96年3月22日起至96年6月21日止逾期達81日，其得請求被上訴人按給付總工程款千分之三計付之違約金174,960元，是否有據？（五）上訴人再為抵銷抗辯，辯以其已就外門扇生鏽、烤漆褪色之瑕疵支出修補費用100,800元，另就外門扇未拆除包裝及以矽利康填縫、外門尺寸不符修改大理石，而支出瑕疵修補費用各14,000元、20,000元，其得依民法第四百九十三條第一、二項請求被上訴人償還瑕疵修補必要費用共134,800元，有無理由？
五、經查，兩造就系爭工程曾先後簽訂95年10月16日、95年10月17日之工程承攬合約，業已述之如前。則依一般社會通念，自堪認倘其間約定條款有衝突，應以最後簽訂之95年10月23日承攬合約書為據，如其間約定條款不相衝突，則先前簽訂之95年10月16日、17日工程承攬合約書仍屬有效。次查，95年10月23日承攬合約書「附屬配件及說明」欄約定之付款方式為，訂金：10％，金額72,000元，門框安裝完成：20％，金額144,000元，外門扇安裝完成30％，金額216,000元，內門扇安裝完成30％，金額216,000元，付清尾款含拆紙：10％，金額72,000元，有上開合約書在卷可稽，堪予認定。則被上訴人既於95年12月18日完成外門扇安裝，亦如前述，其主張上訴人應給付外門扇安裝工程總價30％之金額216,000元，自為可取。是縱認上訴人所稱被上訴人未安裝內門扇，亦未經其驗收，故尚未完成系爭工程乙節屬實，被上訴人仍得依前開付款方式請求已完成階段之外門扇工程款甚明。則上訴人此部分所辯，顯有誤會，洵無足採。再查，按本合約經雙方議認同，雙方均應遵守。任何一方延遲交貨或付款（含期票不依約定日期開出）應按日給付工程總價千分之5對違約金予他方，上開95年10月23日承攬合約書「承攬配合事項」第9條定有明文。被上訴人於95年12月18日完成外門扇安裝，上訴人未依95年10月23日承攬合約書約定「50％現金、50％30天期票」之方式給付工程款216,000元，自屬遲延付款，堪予認定。被上訴人訴請上訴人給付違約金，經原審判決按外門扇工程款216,000元之年息百分之1計付，堪認符合一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，被上訴人可得享受之利益及實際損失等情，並無不當。則上訴人辯稱過高云云，即屬有誤，無法採取。
六、至上訴人雖稱：被上訴人未依約於96年3月22日以前完成內門扇之安裝，經上訴人96年6月4日以存證信函催告後仍未履行，乃於96年6月15日以台中郵局第2002號存證信函終止系爭合約，被上訴人於96年6月21日收受，依95年10月17日之承攬合約第29、30條規定，應罰遲延81日之違約金174,960元（720,000元×0.003×81日＝174,960元）乙節。惟為被上訴人所否認，並主張同時履行抗辯。經查，兩造曾於96年
2月16日協商，並作成會議紀錄如下：「一、甲方（即上訴人）表示內扇希望是鑄鉛花梨實木門。二、甲方希望乙方（即被上訴人）提供負責個人本票擔保及土地謄本影印本。三、甲方如同意願付外扇安裝工程款後，希望乙方在96年3月22日前交貨內扇及安裝完成。四、如乙方未能如期交貨內扇，須扣總工程款千分之三違約金。」，有該會議紀錄影本在卷可按。依前開會議紀錄可知，自被上訴人95年12月18日完成外門扇安裝後迄至96年2月16日止，上訴人仍未給付外門扇工程款，故兩造以上訴人給付外門扇工程款為條件，合意被上訴人在96年3月22日前完成內門扇安裝。惟上訴人迄今未給付外門扇工程款，上訴人自尚無依上開會議紀錄，負有於96年3月22日完成內門扇安裝之義務。況依系爭95年10月23日承攬合約書「承攬配合事項」第12條「如甲方（即上訴人）未依規定付款或票期太長，乙方（即原告）有權暫停履行契約」之約定，被上訴人於上訴人給付外門扇工程款前，得暫停履行契約，是被上訴人未於96年3月22日完成內門扇安裝，其給付並未遲延，則上訴人於96年6月4日以台中法院郵局第1777號存證信函催告被上訴人安裝內門扇，96年6月15日以台中法院郵局第2002號存證信函以原告未依限安裝內門扇為由，終止系爭工程合約，並不合法。從而，上訴人此部分所稱：被上訴人自96年3月22日起至96年6月21日被上訴人接獲存證信函之日止，共遲延81日，依約應罰違約金174,960元，並以此金額主張抵銷云云，即屬無據，並無可採。又上訴人固辯稱：外門扇生鏽、烤漆褪色之瑕疵支出修補費用100,800元；就外門扇未拆除包裝及以矽利康填縫、外門尺寸不符修改大理石，而支出瑕疵修補費用各14,000元、20,000元等語，並舉證人 劉坤炎 之證言、估價單證明瑕疵存在，惟為被上訴人所否認。然查，縱認上訴人主張前開瑕疵確實存在，其亦未提出定期催告被上訴人修補瑕疵之證據資料。是本院自難僅憑上訴人前開所稱，即認被上訴人應償還修補費用。從而，上訴人以此部分金額主張抵銷，亦屬無據，不足採取。
七、綜上所述，被上訴人基於系爭合約、承攬報酬給付請求權，訴請上訴人給付216,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年5月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自被上訴人97年6月2日民事辯論意旨狀送達之翌即97年
6月5日起至清償日止，按年息百分之1計算之違約金，為有理由，應予准許。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果，不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年4月29日
民事第二庭審判長法官朱漢寶
法官陳雯珊法官黃呈熹以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國98年4月30日
書記官傅美蓮