臺灣高等法院95年度抗字第1067號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第1067號民事裁定

裁判日期：民國95年08月14日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定95年度抗字第1067號抗告人復華商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間假扣押事件，對於中華民國95年
6月28日臺灣板橋地方法院95年度裁全字第7225號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣捌萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣貳拾肆萬元之範圍內為假扣押。相對人如為抗告人供擔保金新臺幣貳拾肆萬元後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保准許之，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。所謂「請求」，即債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的，並其數量及請求之原因事實；所謂「假扣押之原因」，則係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。又假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押，亦為同法第527條所明定。
二、本件抗告人即債權人主張其對於相對人即債務人有新臺幣（下同）50萬4,203元之本票及借款債權，屆期未獲清償，爰聲請對相對人之財產在24萬元範圍內為假扣押等情，除已提出本票及授權書、汽貸客戶還款明細表、及臺灣臺中地方法院95年度票字第16993號民事裁定為證外（見原法院卷第6頁及本院卷8、9頁），復陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭規定，法院自得定相當之擔保准許之。乃原裁定以抗告人未釋明假扣押之原因為由，駁回其所為假扣押之聲請，尚有未洽。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並酌定相當之擔保金額、及相對人免為或撤銷假扣押之擔保金額，准如主文第2項所示。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年8月14日
民事第六庭
審判長法官林鄉誠
法官楊豐卿法官梁玉芬正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國95年8月17日
書記官常淑慧