裁判字號：臺灣屏東地方法院105年訴字第337號民事判決
裁判日期：民國105年10月14日
裁判案由：請求返還借款
臺灣屏東地方法院民事判決105年度訴字第337號原告 邱文國 被告 陳美蓉 訴訟代理人 黃建雄 律師
黃進祥 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付其新台幣（下同）65萬元，及自支付命令送達翌日（即民國
105年2月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；於訴狀送達後，就計息期間改為自105年3月17日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：兩造前為夫妻關係，被告於93年7月中旬，竊取伊母之定期存單及印章，偕同不知名男子至銀行盜領伊母之定期存款80萬元，嗣經伊父發現上情，被告因無資力，僅陸續返還15萬元予伊母，其餘65萬元由伊代墊賠償。兩造於94年3月2日簽署離婚協議書時，伊詢及伊所代墊之65萬元應如何處理，被告即請求伊貸與該款項，並當場簽發如附表所示之本票7紙（下稱系爭本票）交付予伊為據，伊則以先前代被告賠償伊母65萬元，作為借款之交付，則兩造間就65萬元成立消費借貸法律關係，惟被告迄今並未清償分文。上開借款並未約定清償期，伊得以支付命令之送達，對被告催告返還，爰依消費借貸法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數清償等語，並聲明：㈠被告應給付原告65萬元，及自10
5年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊簽發系爭本票，係為賠償原告之母，而委請原告轉交，並未向原告借款，伊亦否認原告有代伊賠償原告之母65萬元一事。縱認兩造間有消費借貸法律關係存在，惟兩造之離婚協議書載明：「雙方互不作有關財產、損失、贍養費等之要求，亦不得向對方主張本協議書以外之任何權利」等語，即兩造已就上開債務成立和解，由原告拋棄其債權，則原告再請求伊清償債務，自屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第55頁背面），另有戶籍謄本、離婚協議書、本票附卷可稽（見本院卷第2至4、21、22、48頁），堪認為真實：
㈠兩造前為夫妻關係，於94年3月2日簽訂離婚協議書，並辦畢離婚登記。
㈡被告於94年3月2日簽發系爭本票交付予原告。
五、本件爭點為：兩造間有無消費借貸法律關係存在？其金額為何？
六、本院判斷如下：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。再稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。再者，本票為無因證券，與負債字據尚屬有別，不能僅以本票之簽發及交付，證明有借貸之事實。原告主張被告向其借款一節，既為被告所否認，則原告就兩造間有消費借貸之意思表示合致及借款交付之事實，自應負舉證責任。經查：原告就其主張之事實，固提出系爭本票及被告之信函為證，惟系爭本票上並未記載被告簽發之原因，自無從認定係被告為向原告借款而簽發、交付。又被告致原告之信函中雖載有「…我會處理這筆錢，我每個月會寄回還清動用的金額，讓我自己承擔自己所種下的因果…」、「…目前只是求你一件事，算是最後一次求你的一件事，80萬及媽、大姊的錢讓我拖一下，我保證最慢明年底就會全部還清…」、「…至於欠爸的錢，待我將外頭的債務償還之後，我再慢慢償還…」、「…但是如果要我還那80萬元，我可以說，以目前的情況是要逼我去死比較快…」等語（見本院卷第66、67、69至71頁），堪認被告曾自承其對原告及原告之家人負有債務。惟被告所使用之「還清」、「償還」等語，原有「賠償」、「清償」、「返還」等多義，尚難據以認定其對原告所負債務之性質即為借款，且被告所指之債務金額為80萬元，亦與原告主張之借款金額65萬元不同，無從以上開信函認定原告對被告有消費借貸債權存在。況系爭本票為被告於兩造簽署離婚協議書時所簽發，業經兩造陳明在卷（見本院卷第46頁、第73頁背面），倘被告確於當時簽發系爭本票向原告借款65萬元，兩造原得將此事註記於離婚協議書中，以資明確，當無反其道而行，於離婚協議書載明：「雙方互不作有關財產、損失、贍養費等之要求，亦不得向對方主張本協議書以外之任何權利，如有債務問題亦應自行解決」等語（見本院卷第48頁背面）之理。此外，原告就被告曾向其借款且款項業經交付一事，並未再提出其他證據加以證明，則原告依消費借貸法律關係，請求被告返還65萬元本息，洵屬無據。
七、綜上所述，本件原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其65萬元，及自105年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年10月14日
民事第二庭法官李珮妤正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年10月14日
書記官劉毓如附表：
┌──┬─────┬─────────┐│編號│票號│金額（新台幣/元）│├──┼─────┼─────────┤│1│WG0000000│100,000│├──┼─────┼─────────┤│2│WG0000000│100,000│├──┼─────┼─────────┤│3│WG0000000│100,000│├──┼─────┼─────────┤│4│WG0000000│100,000│├──┼─────┼─────────┤│5│WG0000000│100,000│├──┼─────┼─────────┤│6│WG0000000│100,000│├──┼─────┼─────────┤│7│WG0000000│50,000│└──┴─────┴─────────┘