臺灣桃園地方法院114年度審簡字第1058號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第1058號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告郭景瀚

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22601號），被告於本院準備程序進行中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

郭景瀚犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第1行「郭景瀚前因竊盜案件」應更正為「郭景瀚前因非法由自動付款設備取財罪案件」；第6至7行「七龍珠、海賊 王公仔 3隻」應更正為「七龍珠2隻、海賊王公仔1隻」、第9行「1,500元大型公仔2隻」應更正為「1,500元之大型公仔2隻」；附件起訴書證據並所犯法條欄一編號一證據名稱欄「被告郭景瀚於警詢及檢察事務官詢問時之供述」應更正為「被告郭景瀚於檢察事務官詢問時之供述」；另證據補充「被告郭景瀚於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告就附表一編號一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡被告所犯如附表一編號一、二所示之2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈢查被告有如附件起訴書犯罪事實欄及上開更正事項所載之前案暨執行情形，有法院前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之2罪，均為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官已於附件犯罪事實欄部分，就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項予以說明，堪認已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775號解釋意旨，被告前已因非法由自動付款設備取財罪案件經法院論罪科刑，於本案又再犯財產罪質之2罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰就上開所示犯行，依刑法第47條第1項規定，各加重其最低本刑。

　㈣爰審酌被告有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表附卷可查，素行不佳，其竟仍不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，以附件起訴書犯罪事實欄所示之方式恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，惟考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，對告訴人其等所造成之損害、所竊取本案財物之價值，併參酌其犯罪動機、目的及手段、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

　　被告所竊如附表二編號一、二所示之物，核屬其附表一編號一、二所示犯行之犯罪所得，未實際合法發還告訴人 楊易凡 、 張國彬 ，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表一編號一、二所示之罪項下分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1　項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。

本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

附錄本案論罪科刑依據之法條：

中華民國刑法第320條第1項：

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附表一：