宣 示 判 決 筆 錄
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司（原名合作金庫銀
行股份有限公司）
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 唐聚賢
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國97年8月13日言詞辯論
終結，同年月26日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣379,536元，及自民國97年4月1日起至清
償日止，按年息3.7％計算之利息，暨自民國97年5月2日起至清
償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月
部分，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用新臺幣4,080元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
原告主張：被告於民國92年7月1日向原告申請貸款，借款新臺
幣（下同）600,000元，借款期限自上開借款日起至99年7月1
日止，並自借款日起，依年金法計息，按月本息平均攤還。借
款利息則按定儲利率加碼年息1.1%（現為年息3.7%）浮動計付
如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，而遲延履行中
，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率
10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。詎被
告僅繳納本息至97年3月31日即未依約清償，喪失期限利益，
視同全部到期，尚欠本金379,536元。爰依消費借貸法律關係
起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
被告則以：確向原告申請貸款並為債務協商，而在未退休前仍
有持續繳款，然目前已無力清償云云。
本件原告主張之事實，已據其提出借據、放款相關貸放及保證
資料查詢單、定儲指數利率表等件為證，核屬相符，亦為被告
所自認，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第一項
所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日
書記官 黃文芳