嘉義簡易庭(含朴子)113年度嘉簡字第449號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

113年度嘉簡字第449號

原告 黃麗雲

被告 王伯瑜

訴訟代理人 陳凱文

蔡譯瑩

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院113年度嘉交簡字第92號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣101,353元，以及自民國113年2月17日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣111,353元，亦得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

　　事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年7月7日駕駛晚間9時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號貨櫃貨車，沿國道1號高速公路中線車道由北往南向行駛至嘉義縣○○鄉○道0號南向258.9公里處時，於變換車道至外側車道時，不慎與原告所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車發生碰撞，致原告受有胸部鈍挫傷、頭部外傷等傷害。爰依侵權行為法律關係請求賠償醫療費用新臺幣（下同）4,931元、專人照顧費用12萬元、工作損失32萬元、修車費用83,550元、拖吊車費用8,000元、看診交通費用6,000元及精神慰撫金20萬元，並聲明：被告應給付原告742,481元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告對原告主張所受損害之答辯如附表所示，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張上揭之事實，業據其提出診斷證明書、門診收據、統一發票、估價單等件為證，並經本院職權調取本院113年度嘉交簡字第92號之刑事卷宗核閱無訛，被告亦未爭執，堪以採信。被告因過失不法侵害原告之身體權，依民法第184條第1項前段，應負損害賠償責任。

　㈡茲將原告請求之項目及金額分述如下：

⒈醫療費用部分：被告不爭執，原告之主張，應可採信。

⒉專人照顧費用部分：原告主張其因受前開傷害致4個月均需專人照顧，此為被告所否認，依原告所提出 戴德森 財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）112年11月10日之診斷證明書固載有「宜有專人照顧4個月，並在家休養4個月」等文字，惟此係原告於112年8月前往嘉義基督教醫院精神科就診，距離本件車禍案發當日已有1個月之久，是原告上開所受有「創傷性壓力症，急性」之症狀與本件車禍發生是否具有關連性，尚有疑義。又該醫院精神科醫師雖建議病人宜在家休養4個月，然此係慮及病人如有注意力缺陷，於在家休養期間有易發生意外之可能，惟是否需全日或專人照顧則無一定，有該醫院113年8月5日戴德森字第1130700273號函1份在卷可佐，可知姑且不論原告所受「創傷性壓力症，急性」之症狀與本件車禍有無關連，上開症狀並無一定需專人照顧之情形，是原告此部分主張，不能採信。

⒊工作損失部分：原告主張其因受前開傷害致4個月不能工作，導致其受有4個月收入損失，此為被告所否認，依原告所提出嘉義基督教醫院112年7月10日診斷證明書上僅記載原告於案發當天晚間10時20分前往急診，並於當日晚間11時33分離開，受有「胸壁鈍挫傷、頭部外傷」之傷勢，宜休養並避免劇烈活動2個星期等文字，有該診斷證明書1份為證（交附民卷第11頁），經醫生評估並無需休養4個月之情形，且依該傷勢情節亦無需4個月不能外出工作之必要，原告既未舉證證明其受傷之程度必須休養4個月，則原告主張其因受傷致4個月不能工作，礙難採信。

⒋修車費用部分：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日87年1月，迄本件車禍發生時即112年7月7日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,842元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即35,050÷（5+1）≒5,842（小數點以下四捨五入）】，再加計工資24,100元、鈑金3,200元、烤漆21,200元，合計54,342元。是原告此項目所受損害額為54,342元，超過該金額部分之主張，則不可採。

⒌拖吊車費用部分：被告不爭執，是原告此部分之主張，應可採信。

⒍看診交通費用部分：原告主張看診交通費12趟之來回車資部分，若依嘉義市計程車客運商業同業公會估算單趟車資170元、來回車資340元為計算，有該會113年7月18日嘉市計客會字第01130014號函（嘉簡卷第123頁）在卷可查，共計4,080元（計算式：12趟×340元＝4,080元），此部分為被告所不爭執，是原告此部分主張，於4,080元範圍內為可採。逾此範圍部分，原告並未提出任何收據為證明，自不能採信。

⒎精神慰撫金部分：

　原告因受前開傷害而進行治療，自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌被告所施侵權行為之態樣、原告所受傷害及兩造之學經歷、所得（外放限閱卷）等一切情事，認原告所得請求賠償之精神慰撫金以3萬元為適當，超過部分實屬過高，不能准許。

　⒏綜上，原告所受損害合計為101,353元（計算式：4,931元＋54,342元＋8,000元＋4,080元＋3萬＝101,353元）。　

　㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付101,353元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日（113年2月17日，交附民卷第43頁）起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；超過前開範圍之請求，欠缺依據，不能准許，應予駁回。

四、本件命被告給付部分，係依民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行（就此部分，原告雖亦表示願供擔保請准宣告假執行，但原告此部分之假執行聲明，應僅屬促請法院注意依職權宣告假執行之性質，本院不另外為准許或駁回之諭知）。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，於法並無不合，因此酌定相當之擔保，准許之。原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請即失去依據，應一併駁回。　

五、本件係刑事附帶民事訴訟，除關於本件機車受損部分應徵收裁判費外，其餘依刑事訴訟法第504條第2項規定，不必納裁判費。本院斟酌就原告有關本件機車受損部分之賠償請求，雖未全部准許，然此係因扣除折舊所致，認仍應由被告負擔全部之訴訟費用，至其餘部分在移送本庭審理後，並未有其他訴訟費用支出。是認本件訴訟費用應由被告負擔，又本件訴訟費用是原告繳納之第一審裁判費1,000元，爰確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　19　　日

　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾

附表（金額：新臺幣）