臺灣臺北地方法院112年度婚字第162號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年婚字第162號民事判決

裁判日期：民國113年03月29日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決112年度婚字第162號原告乙○○訴訟代理人 王可文 律師
蔡杰廷 律師被告甲○○(LAUWANYIN)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百一十三年三月十九日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按婚姻事件，夫妻一方為中華民國人，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查本件離婚事件，原告為我國人民，被告為馬來西亞籍人民，有戶籍謄本與結婚登記資料在卷可稽（見本院卷第21頁、第37至42頁），依上說明，自得由我國法院審判管轄。
二、次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為馬來西亞籍人民，兩造於民國84年7月12日在馬來西亞結婚，並於84年7月25日向新竹市北區戶政事務所申辦結婚登記，嗣被告曾來台短暫居住等情，有新竹市北區戶政事務所112年6月17日竹市北戶字第1120002460號函暨所附之上開結婚登記申請書及附件、民事陳報狀等件在卷可稽(見本院卷第35至42頁、第59頁)。是本件離婚事件之準據法，依上開規定，應適用中華民國法律。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請（見本院卷第112頁)，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國84年7月12日在馬來西亞結婚，並於同年7月25日在臺辦理結婚登記，被告曾來台短暫居住旋即離家，未與原告聯繫迄今已逾25年，依社會通念，上開不能維繫婚姻之事由顯已持續相當期間。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。㈡經查，原告主張之上情，業據其代理人到庭陳述稽詳，並提
出戶籍謄本為證(見本院卷第21頁)，復經本院依職權查詢被告居留資料，查無被告入出境紀錄，有被告之移民署雲端資料查詢附卷可參（見本院卷第45頁）。另被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌。本院斟酌前揭證據，堪信原告之主張為真實。準此，被告於兩造結婚後旋即離家，並未將其行蹤告知原告，亦未於本件離婚事件提出書狀爭執或於審理程序到場，堪認被告主觀上已無維持婚姻之意願。又兩造長期不同居、無互動，確實感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，足認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而比較兩造可歸責程度，顯然係可歸責於被告甚明。從而，原告依民法第1052條第
2項之規定，請求判決離婚，自屬可採。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判准離婚，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國113年3月29日
家事第二庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官羅蓉中華民國113年3月29日