宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第7394號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 莊瑄環
被 告 陳智彰
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來
，本院於中華民國103年7月29日言詞辯論終結，並於同年8月15
日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 葉詩佳
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬叁仟零肆拾伍元，及自民國九十
五年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十四點八計
算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣叁拾玖萬叁仟零肆拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之通信貸款約定書約定條
款第4條第4項約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一
審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定
，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國94年5月與訴外人台新國際商業銀行
股份有限公司（下稱台新銀行）簽訂借貸契約，向台新銀行
借款新臺幣（下同）400,000元，原告並以台新銀行為被保
險人，與其簽訂消費者貸款信用保險契約，約定被告如屆期
不依約清償借款時，應由原告負理賠責任。詎被告未依約還
款，經原告依保險契約賠付台新銀行393,045元，台新銀行
並將其對被告之債權讓與原告，爰以本起訴狀繕本之送達作
為債權讓與通知，並依兩造間消費借貸契約、債權讓與法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之通信貸款
申請書、通信貸款約定書、消費者貸款信用保險理賠申請書
、債權移轉證明書、債權讓與通知書等文件各1份為證，又
本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期
合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
、第1項、第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張，
原告前開主張自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸
關係、債權讓與法律關係，請求被告給付原告如主文第1項
所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官葉詩佳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月15日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,300元
合計4,300元