臺灣臺中地方法院 89 年度聲字第 951 號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院 89 年聲字第 951 號刑事裁定

裁判日期：民國 89 年 05 月 23 日

裁判案由：聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 八十九年度聲字第九五一號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官抗 告 人即 被 告 甲○○右列抗告人因沒入保證金案件，不服本院中華民國八十九年三月三日裁定（八十九年度聲字第九五一號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文原裁定撤銷。
理 由
一、抗告意旨略以抗告人即被告前因竊盜案件，因未到案致具保人江靜賦所繳交之保証人為本院裁定沒入，惟抗告人於本院裁定沒入保証金時已經通緝歸案，自無沒入具保金事由等語。
二、按被告為刑事訴訟法上之當事人；當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得為抗告。刑事訴訟法第三條、第四百零三條第一項，分別定有明文。又當事人對於法院所為之裁定有所不服，苟無特別規定，即屬有權抗告，並不以其本身受之裁定為限，最高法院二十三年抗字第四一五號著有判例。是被告自得對沒入具保人所繳交保証金之裁定提起抗告。再原審認為抗告有理由者，應更正原裁定，刑事訴訟法第四百零八條第二項定有明文。又再執行羈押者，免除具保之責任，刑事訴訟法第一百十九條第一項亦定有明文。是沒入具保人繳納之保証金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告逃匿，於緝獲歸案再執行羈押時，具保人之具保責任即因被告再羈押而告消滅，法院在被告逃匿中未裁定沒入保証金，自不得於被告緝獲再執行羈押後，以裁定補行沒入（最高法院七十五年度台上字第二四七號判決參照）。經查：本件被告即抗告人業於八十九年二月二十五日經緝獲歸案，並於同年三月七日發交臺中分監執行，有臺中分監傳真資料及法務部在監在押資料表可稽。是本院於八十九年三月三日為裁定沒入具保人所繳納之保證金時，被告已緝獲歸案，而非在逃匿中，具保人之具保責任即因而消滅，自不應裁定沒入具保人所繳納之保證金，抗告人執此理由提出抗告，洵屬有據，爰將原裁定撤銷。
三、依刑事訴訟法第四百零八第二項規定，裁定如主文。中 華 民 國 八十九 年 五 月 二十三 日
臺灣臺中地方法院刑事第一庭
法 官 鄭 文 祺右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。(須附繕本)
書記官中 華 民 國八十九 年 五 月 二十三 日