裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年訴字第328號民事判決
裁判日期：民國104年11月27日
裁判案由：返還不當得利
臺灣苗栗地方法院民事判決104年度訴字第328號原告 黃勝雄 被告 黃定雄 上列當事人間因請求返還不當得利事件，本院於民國104年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬柒佰玖拾元，及自民國一０四年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾叁萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）1,106,044元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於本院準備程序中表示就外籍看護部分不休假獎金之請求減縮為33,725元（見本院卷第58頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：㈠訴外人 黃興俊 係兩造之父親，原告自民國94年5月起扶養黃
興俊至103年8月過世止，被告均未探視，亦未支付扶養黃興俊之相關費用，僅由原告負擔扶養照顧父親黃興俊。依民法第1114條第1款、第1115條、第1117條之規定，上開扶養黃興俊之義務，理應為黃興俊之子女平均分擔之，是原告爰依民法不當得利關係提起本件訴訟，茲請求如下：
⒈雇用外籍看護：黃興俊於過世前即因中風及心臟疾病臥病在
床，無法自理生活，而需由外籍看護協助照顧，並於94年3月起有關聘用外籍看護之所需支付費用，每月以新臺幣（下同）21,187元計算，一年所需之費用為254,244元，而依勞動契約約定，工作每滿一年，雇主須給予外籍看護七天之特休假或折予不休假獎金，是不休假獎金為3,550元【計算式：日薪710元5＝3,550】，故一年支付予外籍看護之費用連動不休假獎金為257,794元，則114月即9年半以來，原告先行支付之外籍看護費為2,449,043元【計算式：257,
7949.5＝2,449,043】。⒉生活費用：原告支付扶養黃興俊之生活費用為每月15,000元
，是總共為1,710,000元【計算式：15,000114＝1,710,
000】。⒊雜支及醫療費用：251,642元。
⒋綜上，黃興俊有四名子女，則被告應負擔其中四分之一之扶
養照顧費用為1,102,671元【計算式：（2,449,043＋1,710,000＋251,642）4＝1,102,671元，元以下四捨五入】。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告1,102,671元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張之費用應扣除黃興俊之老農津貼，另外黃興俊有給予原告田地，領了兩百多萬元，應扣除外籍看護費用，但伊希望能先給付20萬元，往後每年給付10萬元等語以資抗辯。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告未扶養黃興俊而受有相當之利益，業據其提出
原告為扶養黃興俊所支出之雜支及醫療費用清冊、單據、簽收單等件影本為證（見本案卷第8-26頁、第102-141頁），並經本院函詢大千綜合醫院、衛生福利部苗栗醫院，黃興俊之醫療費用自付額為175,322元，有上開兩間醫院之回函及收據等件在卷可證（見本案卷第63-74頁），並為兩造所不爭執。
㈡按「不當得利依其類型可區分為『給付型之不當得利』與『
非給付型不當得利』，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在『給付型之不當得利』固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之『無法律上之原因』負舉證責任」；惟在『非給付型不當得利』中之『權益侵害之不當得利』，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為『無法律上之原因』，受損人自不必再就不當得利之『無法律上之原因』負舉證責任，如受益人主張其有受益之『法律上之原因』，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又『非給付型之不當得利』中之『權益侵害之不當得利』，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成『無法律上之原因』而成立不當得利」（最高法院100年度臺上字第899號判決意旨參照）。復按：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由上訴人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求」，最高法院17年上字第
917號判例可資參照。㈢經查：
⒈本件原告所主張代墊被告扶養費之不當得利，係受有因被告
未扶養黃興俊之損害，並非實際給付予被告，應屬「非給付」之不當得利類型，依上開說明，自應由被告就其受有該利益具「法律上原因」此一有利於己之事實，負舉證責任。
⒉被告辯稱黃興俊自94年後每月有5,000元老農津貼，有三義
鄉農會客戶往來交易名細表在卷可查（見本案卷第82-95頁），是此部分應予扣除，並為原告所同意（見本案卷第80頁）。又紙尿褲部分因黃興俊自95年9月始中風，並經兩造同意從95年9月開始計算至103年8月份，每月5包，1包34
0元，全部共161,500元，則扣除被告舉證之老農津貼、紙尿褲等部分，被告實際應給付之金額如附表所示，並為兩造所不爭執（見本案卷第100頁、第143頁），勘認原告主張應屬實在。
四、綜上所述，原告請求被告給付700,790元及自起訴狀繕本送達翌日，亦即104年6月16日起（起訴狀繕本於104年6月15日送達，見本案卷第33頁）至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則非有理，應予駁回。
五、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中華民國104年11月27日
民事第一庭法官周靜妮以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官賴柏仲中華民國104年11月27日附表：
┌──┬────┬─────────────┐│編號│項目│被告應給付款項（新臺幣元）│├──┼────┼─────────────┤│1│外籍看護│612,035│├──┼────┼─────────────┤│2│醫療費用│43,830│├──┼────┼─────────────┤│3│紙尿褲│40,375│├──┼────┼─────────────┤│4│交通費用│4,550│├──┴────┼─────────────┤│合計│700,790│└───────┴─────────────┘