臺灣臺南地方法院109年度司促字第8764號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年司促字第8764號民事裁定

裁判日期：民國109年05月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定109年度司促字第8764號債權人 鄭宗瑋 上列債權人聲請對於債務人 吳肴駿 發給支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，未表明當事人及法定代理人者，法院應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第511條第1項第1款、第513條第1項前段規定即明。復按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回，此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定亦明。
二、本件債權人聲請對債務人核發支付命令，惟狀內僅提出上海商業儲蓄銀行台南分行之臨時對帳單、通訊軟體之對話記錄及網路跨轉資料，並未載明債務人之身分證統一編號及年籍資料。經本院於民國（下同）109年4月6日通知債權人補正：「一、提出對債務人有債權存在且已屆清償期之釋明。（台端提出之匯款資料僅能證明有匯款之事實；又提出之對話記錄內容亦無從證明對債務人有債權存在。）二、提出債務人之最新戶籍謄本。」此項通知已於109年4月17日送達債權人，有送達證書附卷可憑，債權人迄今仍未補正，未盡釋明之責，應駁回其聲請。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國109年5月29日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官