臺灣桃園地方法院109年度訴字第1783號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第1783號民事判決

裁判日期：民國109年11月13日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第1783號原告A訴訟代理人 陳韻如 律師（法扶律師）被告 曹福鈞 上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭以108年度侵附民字第35號裁定移送前來，本院於民國109年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國108年9月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔67％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：兩造原為同事關係，於民國108年4月初，被告得知原告曾墮胎，便向原告稱 嬰靈 告知必須與之發生性行為始能化解等語，使原告信以為真，而生畏懼，被告分別為下列行為：
㈠於108年4月13日晚上7時許，在桃園市○○區○○路○○
○號之夢蝶旅館內，基於強制猥褻之犯意，以欲解決嬰靈為由要求原告脫去衣物，並對原告稱嬰靈在旁監督等語，致原告信以為真而心生恐懼，遂脫去衣物，被告即在原告胸部及後背畫符咒，並隔著內褲以生殖器磨蹭原告生殖器，以此方式違反原告意願，對原告為強制猥褻行為1次。
㈡於108年4月19日晚上10時許，原告應被告之要求前往桃
園市○○區○○街○號王牌旅館（下稱王牌旅館）301號房，被告基於強制性交之犯意，告知原告必須發生性行為始能解決嬰靈纏身一事，惟遭原告拒絕，被告遂徒手毆打原告並欲脫去原告褲子，原告因懼怕被告，亦恐嬰靈糾纏，乃自行脫去衣褲並與被告發生性交行為1次。復於翌日（20日）下午1時許，被告基於妨害秘密之犯意，趁原告入睡之際，持所有手機，以照相之方式竊錄原告下體之身體隱私部位，拍攝原告裸露下體照片6張。
㈢於108年5月1日晚上9時30分許，基於強制性交之犯意
，傳送前開原告裸露下體之照片予原告，並向原告恫稱若不發生性行為則公布裸照，且如欲解決嬰靈一事須發生性行為語，致原告心生畏懼而前往被告位在桃園市○○區○○○街○○○號4樓之租屋處（下稱被告租屋處），並與被告發生性交行為1次。
㈣於108年5月11日中午12時許，基於強制性交之犯意，對
原告稱必須發生性行為始能解決嬰靈等語，致原告心生畏懼，而應被告要求前往王牌旅館，並於中午12時至下午4時許間、下午6時至晚上8時許間，與被告發生性交行為。
㈤於108年5月19日上午11時許，基於強制性交之犯意，以
持有原告之裸照及性愛影片為由，威脅原告與之發生性行為，否則將散布裸照等語，原告遂於108年5月20日凌晨
0時許前往被告租屋處，原告到達後，被告無視原告拒絕，將原告壓制在床，並於原告持防狼噴霧噴向被告以示反抗後，徒手毆打原告，以前述方式違反原告意願，對原告為強制性交行為1次㈥被告上開㈠至㈤之行為業經本院108年度侵訴字第53號刑
事判決（下稱系爭刑事案件）合併應執行刑7年在案。爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償精神慰撫金，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執系爭刑事案件認定之事實，但被告沒有能力賠償這麼多，只能賠償原告50萬元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告有對原告為上開不法侵害行為之事實，為被告所不爭執（訴字卷第28頁），並經本院依職權調閱本院
108年度侵訴字第53號刑事卷宗核閱無訛，堪信原告前揭主張為真實，則被告侵害原告之性自主權，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡次按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上
受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例意旨參照）。本件原告因被告前述㈠至㈤之強制猥褻及強制性交行為，精神上自受有痛苦，故原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。查原告為專科畢業，在幼兒園工作，每月收入約3萬元，108年有所得，名下無財產、投資2筆；被告為專科畢業，從事警衛工作，108年有所得，名下無財產等情，有本院公務電話紀錄、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、警詢調查筆錄及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（附於個資卷及偵字卷第6頁、侵附民字卷第41頁信封內、訴字卷第30頁）。本院審酌被告侵害行為之手段方式、原告遭受侵害之時間長短、精神上所受痛苦、兩造之身分地位、資力、及智識程度等一切情狀，認原告對被告請求賠償之精神慰撫金以
100萬元為允當，逾此範圍之請求則不應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年9月27日起（於108年9月26日送達，侵附民卷第21頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，逾此範圍，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
七、本件為附帶民事訴訟免徵裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條定訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。
中華民國109年11月13日
民事第三庭法官吳佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月13日
書記官龍明珠