臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北小字第2676號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄 住同上
訴訟代理人 周忠泰 住臺北市○○區
被 告 陳肇隆 籍設臺北市○○區
上列當事人間清償借款事件，於民國101年12月18日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟柒佰陸拾陸元，及自民國九十三
年三月二十二日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息
，暨自民國九十三年四月二十三日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟柒佰陸拾陸元預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，建華商業銀
行與台北國際商業銀行於95年11月13日合併，並於合併後變
更公司名稱為「永豐商業銀行股份有限公司」，有財政部95
年11月13日金管銀(六)字第00000000000號函附卷可證，是
原台北國際商業銀行對被告之債權依公司法第75條規定，應
由原告承受之。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告於民國92年7月4日向原告申請短期循環信用
貸款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律
關係起訴請求等語，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查，原告主張之事實，業據提出現金卡申請書、約定條款
、帳務查詢明細表、行政院金融監督管理委員會函等件為證
。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，
堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年12月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費150元
合計1,150元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國101年12月25日
書記官孫國慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。