臺灣臺北地方法院99年度審保險字第24號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年審保險字第24號民事裁定

裁判日期：民國99年03月03日

裁判案由：給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定99年度審保險字第24號原告甲○○被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第二十八條第一項定有明文。
二、本件原告主張被保險人 王文龍 於民國98年1月26日死亡，原告為其繼承人，而王文龍生前向被告投保萬代福211終身壽險、達康101終身壽險，詎王文龍因於97年10月4日發生跌倒意外而於98年1月26日死亡，惟被告拒絕給付保險金，為此本於前開各該保險契約之法律關係，而請求被告給付保險金等情。
三、惟查，萬代福211終身壽險、達康101終身壽險之要保人為訴外人 楊美女 、 王銘章 與被告業於前開二份保險契約第三十條、第三十七條約定合意以要保人住所地法院第一審管轄法院，有該要保書、保險契約條款在卷可稽。次查，要保人楊美女、王銘章之住所係在臺北市○○區○○○路○○○巷○○號，此有本院職權調閱之戶籍資料可證，該址係在臺灣士林地方法院管轄區域內。原告本於保險契約請求被告給付保險金，自應受前開合意管轄約定條款之拘束。準此，依民事訴訟法第二十四條第一項規定，自應由兩造合意之管轄法院臺灣士林地方法院管轄。
四、末按，所謂本案之言詞辯論，係指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言；倘被告僅於書狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，未於言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引用，自難謂被告已為本案之言詞辯論。據此，被告雖有提出書狀為本案之答辯、防禦，但因本院尚未進行言詞辯論或準備程序，自無同法第二十五條規定擬制合意管轄適用之情形，附此敘明。
五、茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。應依職權將本件移送於該管轄法院。
六、依首開法條裁定如主文。中華民國99年3月3日
民事第六庭法官賴錦華以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年3月3日
書記官沈世儒