臺灣高雄地方法院107年度簡字第2216號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡字第2216號刑事判決

裁判日期：民國107年09月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決107年度簡字第2216號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林子凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第2042號），本院判決如下：
主文林子凱施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林子凱基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國
107年2月2日10時20分許為警採尿前回溯120小時內之某時（不含公權力拘束時間），在不詳地點（我國境內），以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於107年
2月2日10時20分許，為警持臺灣屏東地方檢察署核發之鑑定許可書，經採集林子凱尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。
二、被告林子凱固坦承為警採驗尿液係其親自排放及封緘之事實，惟否認有本件施用第二級毒品犯行，辯稱：自107年1月26日施用甲基安非他命後，就沒有再施用毒品等語。經查：
㈠自被告所採集之尿液送驗後，檢驗結果呈甲基安非他命、安
非他命陽性反應乙節，有鑑定許可書、屏東縣政府警察局刑警大隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表（尿液編號：屏警刑竊00000000）、台灣檢驗科技股份有限公司107年
3月23日濫用藥物檢驗報告在卷可稽（警卷第6、23、41頁）。
㈡而上開尿液檢驗係以EIA酵素免疫分析法進行初步檢驗，並
以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗之，經雙重檢驗方法所作成之藥物及其代謝產物之定性及定量分析，確認被告之尿液呈甲基安非他命陽性反應，應不致於有偽陽性（即尿液中不含某成分，而檢驗顯示含有該成分之現象）之結果。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝狀況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1至5日，有行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年7月23日管檢字第0920005609號函釋明確。
㈢則送鑑尿液既為被告所排放，且呈甲基安非他命陽性反應，
足認被告確有於107年2月2日10時20分許採尿時回溯120小時（5日）內之某時，施用甲基安非他命1次無誤。被告所辯，並非可採，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。而被告前因施用毒品案件，經本院以104年度簡字第3642號判決有期徒刑5月，於105年12月28日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。被告於受徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、爰審酌被告明知國家禁絕毒品之法令，仍再違犯本案，足見戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，所為實不足取，兼衡其智識程度為高職肄業，家庭經濟狀況勉持，犯後態度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年9月12日
高雄簡易庭法官陳美芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國107年9月12日
書記官林孝聰附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。