臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹北簡字第117號
聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告林家賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第2112號），本院判決如下：
主文
林家賢犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得普拿疼壹盒、消炎止痛膜衣錠貳盒及漢方水性貼布壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一應補充「員警職務報告、報價單、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於密
接時、地先後竊取上開物品，當基於單一竊盜犯意，依照一
般社會觀念，上述行為難強行分割，應視為數個舉動之持續
實施，屬接續犯，僅論以一罪。
㈡、爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取財物，竟以竊盜此一投機方式取得他人之物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；復考量被告犯後態度，兼衡其教育程度為國中畢業，經濟狀況勉持，無業，暨本件犯罪動機、情節、遭竊物品之價值等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、被告本件竊盜所得之普拿疼1盒、消炎止痛膜衣錠2盒及漢方水性貼布1包均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。
六、本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日
竹北簡易庭法官林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日
書記官林汶潔
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第2112號
被告林家賢男46歲（民國00年0月0日生）
住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○0○
0號
居新竹縣○○鄉○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林家賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年11月21日上午8時39分許，在新竹縣○○鄉○○路000號如家藥局，徒手竊取貨架上之普拿疼1盒、消炎止痛膜衣錠2盒及漢方水性貼布1包等物（總價值新臺幣721元，以下合稱上開失竊物），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣該藥局經營者 張肇元 發現遭竊後，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林家賢於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人張肇元於警詢證述之情節大致相符，並有現場監視器錄影光碟、錄影畫面翻拍照片等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至未扣案之上開失竊物，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段或第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 28 日
檢 察 官 林奕彣
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
書 記 官徐晨瑄