臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第180號
原 告 吳榮華
訴訟代理人 吳國平
被 告 陳常伾
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟玖佰零貳元，及自民國一百零四年十
二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，十分二之由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆仟玖佰零貳
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項
前段定有明文。本件被告住所地為臺北市文山區，本院自有
管轄權，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國104年9月10日上午9時51分許
，駕駛車牌號碼為000-00號營業小客車（下稱被告車輛），
沿臺北市○○區○○○路由北向東行駛，而左轉至鄭州路之
外側車道，於轉換至同路短內側車道時，因變換車道時未讓
直行車先行，且未注意安全距離，而撞擊由原告所有，並由
其所駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛受有損害。經原告以新臺幣（下同）6,
886元修復系爭車輛並受有7日營業損失共10,500元（計算
式：1,500元7日＝10,500元），爰依侵權行為法律關係
，請求被告賠償上開必要修復費用及營業損失等語，並聲明
：被告應給付原告17,386元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則答辯稱：本件是伊被原告撞擊，伊車輛在前方，且當
時原告從內線超車是違規，所以責任應該不在伊云云。並答
辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原
告主張之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當
事人登記聯單、估價單、道路交通事故初步分析研判表，並
經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交
通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、道
路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通談
話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料核閱屬實。
觀諸本件交通事故初步分析研判表載明：車牌號碼為000-00
號車輛（即被告駕駛車輛）：變換車道時未讓直行車先行，
且未注意安全距離等情。被告雖以前詞置辯，然其僅空言泛
稱原告亦有過失，未據提出相關證據以實其說，準此，堪認
被告有前揭應注意能注意而未注意之過失，而原告則為無過
失責任，是揆諸上開規定，被告自應就系爭車輛之損害負賠
償責任。
㈡次按，被告因變換車道時未讓直行車先行，且未注意安全距
離，致發生本件交通事故，就系爭車輛所受損害，而負侵權
行為損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項亦分別定有明文。又按，不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明
文又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限。原告主張因本件車禍致受有
系爭車輛修理費用6,886元之損失，固據提出系爭車輛估價
單為證，惟系爭車輛為102年3月出廠，有公路監理電子閘
門為憑，系爭車輛修復費用包含工資1,200元、烤漆2,800
元、零件2,886元，亦有上開估價單為憑。衡以系爭車輛有
關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在
計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法
院77年5月17日第9次民事庭會議決意參照），依行政院所
發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000
，又其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之；不滿1年者，以月計。系爭車輛自出廠日10
3年12月起至發生本件交通事故日即104年9月1日止，約
使用2年7個月。又原告主張零件費用金額為2,886元經折
舊1,984元後餘額為902元【計算式：第1年折舊1,065元
，第2年折舊672元，第3年折舊247元，元以下四捨五入
，折舊後零件部份之餘額為902元（計算式：2,886元－1,
065元－672元－247元＝902元）】，加計工資1,200元
、烤漆2,800元，原告得請求之車輛修復費用應為4,902元
（計算式：902元＋1,200元＋2,800元＝4,902元）。
㈢營業損失10,500元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院著有17年上字第917號判例可資參照）。經查，本
件原告雖主張因本件事故產生營業損失云云，然未提出相關
證據證明，就此部分之請求，洵屬無據，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,902元
及自起訴狀繕本送達翌日即104年12月13日起至清償日止，
按年息百分之5計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。
至原告逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依
同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執
行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000元。
中華民國105年4月12日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補
提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起
上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月12日
書記官李文龍