臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第672號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 游建烽
訴訟代理人 王靖雯
陳國華
被 告 李松侑
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年3月17日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰伍拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：被告於民國93年4月3日向訴外人遠東國際商業
銀行（下稱遠東銀行）借款新臺幣（下同）8,400元，雙方
約定被告應分12期清償，如有一期未履行，即喪失期限利益
，全部債務視為到期，並自應付款之次日起至實際付款日止
，按每日利息萬分之5乘以貸款餘額計付違約金。遠東銀行
並就上開借款向原告（原名稱；中國產物保險股份有限公司
）投保同額之信用保險。詎被告自始即未依約繳款，迄至93
年7月16日止，尚積欠遠東銀行借款本金8,400元及已到期
違約金256元，共8,656元未為清償，遠東銀行乃依信用保
險契約向原告請求理賠，經原告賠付8,656元，依保險法第
53條第1項規定，原告即取得代位求償權，於賠償金額範圍
得請求被告償還，原告並以起訴狀再度對被告為債權移轉之
通知。為此，爰依保險法第53條第1項之規定及債權讓與、
消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告8,656元，及其中8,400元自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之15計算之違約金。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
上開原告主張之事實，業據其提出分期付款申請書及契約書
、攤還收息記錄查詢、消費者貸款信用保險出險通知書、消
費信用險賠款計算書、理賠金額計算表、消費者貸款信用保
險賠款收據暨債權移轉同意書、股份有限公司變更登記表、
經濟部函為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
436條之23準用第436條第2項適用第280條第3項、第1
項之規定，視同自認，堪信原告所陳上情為真正，本院即採
為判決之基礎。
依原告所提消費者貸款信用保險賠款收據暨債權移轉同意書
第二點所載：「本行自領取前項款項後，承認本賠案已圓滿
解決，並拋棄一切對貴公司之請求權。本行另將後列貸款債
權（含未還本金、利息、違約金）移轉予貴公司，其明細如
後，並特此切結本件無其他情事妨害貴公司行使本債權。」
是原告自遠東銀行受讓之債權應僅限於該明細上所列計之本
金、利息及違約金，即本金8,400元及自93年5月16日起至
7月16日止之違約金256元，共8,656元。
又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件
被告與遠東銀行間成立分期付款借貸契約，被告積欠前開本
金、違約金未清償，依約全部債務已視為到期，遠東銀行自
得請求被告負清償責任。嗣遠東銀行乃就其因此所受損害，
依消費者貸款信用保險契約向原告申請理賠，經原告賠償遠
東銀行之損害，並於其賠償之範圍內受讓債權，原告自應於
此賠償之範圍內行使債權。此與坊間常見向金融機構購買債
權並受讓原契約之利息、違約金等契約權利之情形尚有不同
。故原告於其賠償範圍內，請求被告給付8,656元，當屬有
據。至原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率15％計算之違約金，既已逾其賠償範圍，即
屬無據。從而，原告依保險法第53條第1項之規定、債權讓
與及消費借貸之法律關係，請求被告給付8,656元，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
本判決原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，應
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000
元），本院斟酌兩造之勝敗情形，命由被告全部負擔。
中華民國110年4月9日
臺中簡易庭法官林筱涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國10年4月9日
書記官張峻偉