潮州簡易庭111年度潮簡字第892號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

111年度潮簡字第892號

原告 鄞鳳儀

訴訟代理人 蔡將葳 律師

被告 高淑珍

高秋明

高淑玲

陳淑貞

高美娟

高恒君

高旻邦

高聖斌

高煜傑

高雅玲

高雅娟

高佳均

高絜彤

高順 和

林種德

林 榮士

林小萍

高玉珠

高玉靜

高玉霞

高章紋

高聖欽

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告高聖斌等13人（即附表一編號9至21）應就被繼承人 高泉生 所遺坐落屏東縣○○鄉○○○段0000地號土地所有權應有部分15分之1，辦理繼承登記。

被告高章紋、高聖欽（即附表一編號22、23）應就被繼承人 高金財 所遺坐落屏東縣○○鄉○○○段0000地號土地所有權應有部分15分之1，辦理繼承登記。

兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○○段0000地號土地，應依附表二所示方式分割。

前項分割結果，被告高旻邦應補償如附表三所示被告高淑珍等人，如附表三所示之金額。

訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分比例負擔。

事實及理由

一、本件除被告高旻邦外，其餘被告經合法通知，均未於民國112年6月21日言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就未到場之被告，由其一造辯論而為判決。　

二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○○段0000地號土地(面積313.33平方公尺，鄉村區、乙種建築用地，下稱系爭土地)為兩造共有，每人應有部分如附表一所示，又共有人高泉生、高金財已死亡，高泉生之繼承人為附表一編號9至21所示被告高聖斌等13人、高金財之繼承人為附表一編號22、23之被告高章紋、高聖欽，迄今尚未辦理繼承登記。而系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造無法達成分割協議，原告爰依據民法第823、824條規定請求分割系爭土地。另系爭土地現其上有如附圖一所示編號1080⑴之一層樓磚造房屋（為未保存登記建物，亦無門牌號碼，下稱系爭房屋）及編號1080⑵之水塔，其餘為空地，原告請求分割方式如附圖二所示，將附圖二編號1080（A）分配予原告、編號1080（B）分配予被告高旻邦，其餘未受分配之被告則以金錢補償等語，並聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡兩造共有系爭土地准予分割，分割方式如上述。

三、被告之答辯：

　㈠被告高旻邦：伊請求依附圖三所示方式分割，即將附圖三編號1080（C）分配予伊、編號1080（D）分配予原告，其餘未受分配之被告則以金錢補償等語，並聲明：原告之訴駁回。

　㈡其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯。

四、本院之判斷：

㈠按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律

行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分

其物權。」，民法第759條定有明文。而分割共有物，性質

上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人

中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割

共有物。惟上訴人因被上訴人 劉某 就系爭建地尚未辦理繼承

登記，依法不得為物權之處分。於本件訴訟中，請求劉某等

辦理繼承登記，並合併對劉某等及其餘被上訴人為分割共有

物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強

制執行法第130條規定之旨趣無違，有最高法院69年台上字第1012號判決先例意旨可資參照。次按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」，民法第823條第1項、第824條第1項至第3項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。

㈡本件原告主張系爭土地為兩造共有，兩造就系爭土地並無不得分割之約定，且依其使用目的亦無不能分割之情形等情，業據原告提出系爭土地之地籍圖謄本、現況照片、土地登記謄本等資料在卷可參，且到庭之被告對此並未表示爭執，則原告上揭主張，應堪認屬實。又系爭土地之共有人高泉生、高金財分別於98年6月8日、107年6月29日死亡，高泉生之繼承人為附表一編號9至21所示被告高聖斌等13人、高金財之繼承人為附表一編號22、23之被告高章紋、高聖欽，迄今尚未辦理繼承登記之事實，亦有原告提出之土地登記謄本、繼承系統表、相關之除戶謄本、戶籍謄本等資料附卷可參，則參諸上揭民法第759條規定及最高法院判決先例意旨，原告請求命上揭被告高聖斌等人，應分別就被繼承人高泉生、高金財之應有部分辦理繼承登記，以利分割系爭土地，自無不合，應予准許。又兩造就系爭土地既無法達成分割之協議，則原告依據上揭民法第823條等規定請求分割系爭土地，亦屬有據。

㈢而就分割方式部分，本院審酌如下：系爭土地現其上有如附圖一所示之系爭房屋及水塔，其餘為空地，其東側（即同段1051地號土地）面臨道路，可對外通行等情，有本院勘驗筆錄、現場照片及附圖一在卷可參。而原告、被告高旻邦各自主張之分割方式，均係將系爭土地分割成南北兩塊，其差異僅在於包含系爭房屋在內之北側土地，由原告或被告高旻邦取得，其餘未受分配之被告，則由取得北側土地之人以金錢補償。本院審酌，原告及被告高旻邦均不知悉系爭房屋究係何人所有、居住使用，而就系爭房屋之處理方式，原告陳稱：會盡量找到所有人後協調，如果無法協調，會以訴訟方式請求拆屋還地等語，被告高旻邦則陳稱：系爭房屋會維持原狀，不會要求或提訴訟請求拆屋還地等語，是如由被告高旻邦分配取得北側土地，系爭房屋將來仍應可繼續居住使用，而不至於有糾紛或再起訟端，即仍可保持系爭房屋存在使用之經濟目的，是本院認應由被告高旻邦分配取得北側土地，較為適當。又被告高旻邦陳稱其願意以每平方公尺6,100元價格補償其餘被告等語（本院卷第157頁），而系爭土地112年度之公告現值為每平方公尺3,200元，有土地登記公務用謄本在卷可參，上揭補償標準已接近公告現值之兩倍，對於其餘被告應屬有利，且未到庭之被告就補償標準部分，均未提出書狀作何陳述或答辯，是本院認上揭補償標準，亦應屬適當。綜上，本院綜合考量上情，認為被告高旻邦主張系爭土地之分割方式，即如附表二、附圖三所示，並由被告高旻邦以金錢補償其餘未受分配之被告即如附表三所示，洵屬適當，爰判決如主文所示。

五、至於兩造其餘陳述、抗辯及提出之事證，經審酌與本院上揭判決結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。

六、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割同蒙其利，是由敗訴當事人負擔全部訴訟費用，應有失公平，本院認本件訴訟費用應由兩造依原應有部分之比例負擔，始為公允適當，一併說明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第80條之1，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　21　　日

潮州簡易庭法官呂憲雄

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未

表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　21　　日

書記官粘嫦珠

附表一：