臺灣屏東地方法院民事判決
原 告 乙○○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（97年度交附民字第126號），經刑事庭裁定移送審理，
於中華民國98年10月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟貳佰貳拾叁元及自民國九十七年
十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用應由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給
付新臺幣（下同）60,883元及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於審理中減縮聲明請求
被告應給付59,943元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息（見本院卷第55頁），此係減縮應
受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應准許之，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告甲○○於97年2月5日16時30分許，駕
駛車牌號碼0000－00號箱式自用小貨車，沿屏東縣屏東市○
○路，由北往南方向行駛，途該路段大慶汽車前處，原應注
意欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈
光一次，俟前行車減速靠邊或以手勢表示允讓後，後行車始
得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以
上之間隔超過，並隨時採取必要之閃避、煞停等安全措施，
而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏未注意保持與前
車之安全間隔，並隨時採取必要之閃避、煞停等安全措施，
於超越同向車道前方由原告乙○○○所騎乘車號000－000
號輕型機車之際，其駕駛上開自用小貨車右後側車身擦撞原
告乙○○○所騎乘上開輕型機車左側後視鏡處，致原告乙○
○○人車倒地，因而受有頭部外傷、腦震盪、左前臂、小腿
多處擦傷及左背部鈍挫傷等傷害。為此請求被告給付原告精
神慰撫金50,000元及醫療費9,943元，合計59,943元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息（見本院卷第26頁、第55頁）。
三、被告則以：系爭車禍不是伊造成的，請求駁回原告之訴。
四、原告主張被告於上開時地，因違反道路交通安全規則第101
條第1項第3款、第5款等規定，致原告受有頭部外傷、腦
震盪、左前臂、小腿多處擦傷及左背部鈍挫傷等傷害之事實
，業經原告於本院審理97年度交簡字第783號過失傷害案件
警偵訊中，陳述明確（見屏警分偵字第0970006699號影卷第
5、6頁、97年度偵字第2246號影卷第5頁、第18、19頁）
，此外亦有調查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、車
籍查詢-基本資料詳細畫面、受理交通事故電話紀錄簿、數
位輸出列印現場照片、 長庚 紀念醫院診斷證明書等在卷可資
佐證，堪信為真。
五、被告雖辯以：當日伊無駕駛車輛撞擊原告之機車，以致原告
受傷云云，惟查：
㈠、被告於臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查97年度偵字第22
46號過失傷害一案，偵訊時即已自承當時確因未保持安全距
離而致車頭與原告之機車擦撞之事實（見97年度偵字第2246
號影卷第15頁），顯見其事後辯以並無撞擊云云，顯屬卸責
之詞，不足為採。
㈡、原告在受擦撞之初，因倒地第一時間未及眼見對方車輛，而
肇事車輛又已駛離，經其他路人記下肇事車輛車牌、車型、
車身顏色等特徵，始循線查獲一情，業經原告於本院審理97
年度交簡字第783號過失傷害案件警偵訊中，陳述明確（見
屏警分偵字第0970006699號影卷第5頁、97年度偵字第2246
號影卷第5頁、第18頁），且有該紙條、調查報告等在卷可
佐（見屏警分偵字第0970006699號影卷第2頁、第23頁）。
而揆諸該紙條所記「3499-TE、白色、廂型型車」等特徵，
悉與被告駕駛之汽車均相符。
㈢、被告於警詢之初，亦自承警方陪同檢視車輛時，有看到車子
右後車身有擦痕，應該是與機車擦撞到的（見屏警分偵字第
0970006699號影卷第3頁），且經本院刑事庭審理97年度交
簡字第783號過失傷害一案勘驗比對兩造兩車之撞擊點，認
定被告所駕駛之車牌號碼0000－00號箱式自用小貨車右側車
身確有一明顯刮痕，經測量總長度約為90公分、而刮痕右上
起點至地面高度約為115公分，刮痕左下起點至地面高度約
為100公分，均與原告所騎乘之車號000－000號輕型機車
左側後照鏡至地面高度相符，復有本院刑事庭會勘之勘驗筆
錄、調查報告及勘驗照片12張在卷可佐（見本院97年度交簡
字第783號影卷第32至第44頁）；亦足見當日應係被告駕駛
之車號0000-00號廂型車之右側中段車身，擦撞原告機車之
左側後視鏡而肇事，致原告摔車受傷。
㈣、從而，原告依據上開規定，請求被告應負損害賠償責任，洵
屬有據。
六、茲就原告得請求之各項損害賠償金額，審酌如下：
㈠、醫療費用部分：原告主張因上開傷害支出醫療費用9,223元
，有茂隆骨科醫院、華富中醫診所、寶建醫院、長庚紀念醫
院、邱外科醫院、尚揚中醫院診所等收據、診斷證明書、醫
療費用明細收據表等為證（見本院卷第28至第50頁），本院
亦認上開支出為治療上開傷害之必要費用，被告亦對此不為
爭執（見本院卷第55頁），自堪信為真實，應予准許。惟就
長庚紀念醫院於97年2月17日所開立之收據金額720元部分
，原告顯有重複計算（見本院卷第34頁），故此部原告請求
並無理由，自應駁回。
㈡、精神慰撫金部分：按故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。
本件被告因過失駕駛行為，導致原告受有傷害等情，已詳如
前述，原告之身體權受被告不法之侵害，原告自得依上開法
律之規定，請求被告以相當之金額賠償原告非財產上之損害
。復按精神慰撫金之核給標準應斟酌雙方身分、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上
字第223號判例要旨參照）。本院審酌被告因上開車禍導致
受有頭部外傷、腦震盪、左前臂、小腿多處擦傷及左背部鈍
挫傷等傷害，自受有精神痛苦，且原告為國小畢業，1、2
年來均從事種花等零工，名下有1棟房屋、兩筆土地等不動
產，而被告為國小畢業，從事菜刀生意，名下除兩台汽車外
並無任何財產，除分據兩造陳明在卷外，並有稅務電子閘門
財產所得調件明細表2件在卷可佐，爰審酌被告之行為及侵
害之作為、原告身體受傷之程度，兼衡及兩造前揭身分、地
位、經濟狀況等一切情狀，認原告主張慰撫金額5萬元，尚
屬合理。
七、綜上，原告請求被告賠償之金額，合計為59,223元（計算式
：9,223＋50,000＝59,223）。從而，原告依據侵權行為之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所載之金額、利息，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
八、假執行之宣告：本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第42
7條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行。
九、據上論結，原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法 官 羅培毓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
書記官 鄭靜芳