臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第280號
法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 賴璿翔
被告 張凱鑫
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟玖佰柒拾柒元，及其中新臺幣肆萬玖仟柒佰捌拾元自民國112年4月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟玖佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向原告申領信用卡消費使用，依約被告即得持卡於特約商店簽帳消費或向指定機構預借現金，且應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期清償者，除喪失期限利益外，並應按年息百分之15計算利息。詎被告刷卡消費後未依約繳款，截至民國112年3月31日為止，尚積欠新臺幣（下同）52,477元（含本金49,780元、已核算之利息2,197元及聲請支付命令費500元）及利息未清償，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之被告戶籍謄本、信用卡申請資料、消費明細、信用卡約定條款等件為證（本院卷第11-15、19-28頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求如主文第1項之本金、利息，洵屬有據。惟原告請求聲請支付命令(裁判)費500元，未舉證與信用卡契約有關，不能准許。
㈡從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、又本判決原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國112年6月20日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年6月20日
書記官薛雅云