宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第15049號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
吳孟哲
李柔安
被 告 乙○○
上列當事人間99年度北簡字第15049號請求清償債務事件，於中
華民國99年9月29日言詞辯論終結，同年月30日下午4時在本院臺
北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃書苑
書記官 楊夢蓮
通 譯 林善英
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬伍仟捌佰貳拾肆元，及其中新臺
幣貳拾壹萬陸仟叁佰伍拾玖元部分，自民國九十九年七月六日起
至清償日止，按週年利率十九‧九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾叁萬伍仟捌佰貳拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
（一）華信安泰信用卡股份有限公司於民國89年5月1日受華信商
業銀行股份有限公司移轉信用卡業務及對於持卡人之債權
，華信安泰信用卡公司於92年1月3日變更名稱為安信信用
卡公司，安信信用卡公司於95年11月13日更名稱為永豐信
用卡股份有限公司；復於95年8月4日受臺北國際商業銀行
（原名臺北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡
人之債權；永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐
商業銀行股份有限公司合併，原告自得依公司法第75條規
定概括承受華信安泰信用卡股份有限公司對被告之債權。
（二）被告於93年10月間向原告請領信用卡，經核准並領有原告
核發之國際信用卡，依約被告得於循環信用額度新臺幣（
下同）390,000元，持卡簽帳消費或參加各項分期付款、
預借現金或信用卡代償專案等。被告於99年5月13日繳付
6,000元迄今未為付款，履經催討仍置之不理。依兩造簽
訂之信用卡契約書約定，原告依第15條第3項約定，以週
年利率19.97％計算循環利息。被告在訴訟繫屬時計有未
繳付之消費款項216,359元、已到期之利息14,056元未為
給付，爰依信用卡契約之法律關係請求，並聲明如主文第
1項所示。
三、被告未到場為聲明及陳述，惟據其前提出書狀所為之聲明及
陳述，略以：伊對原告請求之本金金額無異議，但對利息之
計算方式不甚清楚且利率過高，且伊目前收入減少始造成償
還困擾，希望原告能給予優惠方式償還等語，資為抗辯。爰
聲明原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡契約及申
請書、信用卡卡號及卡別、消費繳款資料查詢、帳務彙整資
料查詢等件為證（見卷第12頁背至第13頁、第16頁至第19頁
），信屬實在。原告依消費借貸法律關係，請求被告清償如
主文第1項所示之金額，為屬有據，應予准許。被告雖抗辯
其不知利息計算方式且利息利率過高云云，查兩造簽訂之信
用卡契約第15條第3款已明確約定：「各筆循環信用利息之
計算，係將每筆『得計入循環信用本金之帳款』，『自該筆
帳款入帳日起』，以年息百分之十九點九七計算至該筆帳款
結清之日止（元以下四捨五入）。…」（見卷第15頁），故
兩造已約定按週年利率19.97％計算利息，且此約定並未超
逾民法第二百零五條所規定之週年利率20％限制，自應依上
開約定計算被告應付信用卡帳款之利率。至被告抗辯其因收
入減少致償還困難乙節縱令為真，仍僅是債務人履行能力問
題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，並不影響其依約
應負之清償責任，被告上開所辯，並無可取。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官黃書苑
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月30日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,540元
合計2,540元