臺灣桃園地方法院96年度聲字第1770號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年聲字第1770號刑事裁定

裁判日期：民國97年06月10日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度聲字第1770號聲請人即被告甲○○選任辯護人 黃文明 律師上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件（95年度訴字第1651號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告甲○○因涉嫌違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院檢察署以其有逃亡之虞，函請內政部警政署入出境管理局，予以限制出境。
二、聲請意旨略以：本案自94年起偵查迄今，已約3年之久，被告甲○○每傳必到，絕無逃亡之虞。而被告雖涉前開案件，惟仍須謀生養家，此刻因業務上需要，受邀需赴大陸處理「東莞東霖傢俱股份有限公司」相關業務，爰聲請解除限制出境等語。
三、經查：㈠限制住居乃限制被告之住居而停止羈押之執行方法，法院若
認被告雖有羈押之原因，但無羈押之必要，自得限制住居而停止羈押：限制被告出境，在限制被告應居住於我國領土內，不得擅自出國，俾保全訴訟程序之進行及刑罰之執行，與限制住居於某縣、市相較，其容許住居之範圍更為廣闊，限制出境亦屬限制住居方法之一，與具保、責付同屬羈押替代方式之強制處分（最高法院93年度臺抗字第243號刑事裁定意旨參照）。而對涉案被告限制出境，係在限制其應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾保全將來偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。此係執行限制住居方法之一，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款之處分，其有否限制出境必要，檢察官及事實審法院之審判長、受命法官、受託法官均有審酌裁量之權（最高法院94年度臺抗字第153號刑事裁定意旨參照）。是限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據，先予敘明。
㈡本件被告因違反洗錢防制法案件，公訴意旨認被告係涉犯洗
錢防制法第9條第2項及刑法第340條之罪嫌，而本件牽涉層面廣泛，應行調查事項龐雜，被告雖於本院歷次準備程序均如期到庭應訊，然並不能據以擔保其於解除限制出境後，必能遵照本院指定之期日到庭進行訴訟配合審理。又被告主張欲出國至大陸洽商業務，足見被告聲請解除限制出境之目的即係欲前往大陸地區，本院雖認被告現尚無羈押之必要，惟認為倘准許其出境，極有匿逃大陸地區久滯不歸之可能，為確保日後審判、執行程序之進行，認仍有繼續限制其出境之必要。至被告所述至大陸地區洽商等情，以現今通訊科技之發達，其為經營業務而與他人間之溝通自無障礙，且被告亦可委託他人代理為之，尚無困難可言，且非屬絕對必要。綜上，本院按其情節認若非予以限制出境而保全被告於國內，則審判之進行有窒礙之虞，是前所限制被告出境之處分，經核現仍有其必要，且尚屬適當，被告所請解除限制出境核無理由，不能准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條，裁定如主文。末按法院就該第416條之聲請所為裁定，不得抗告，同法第418條第1項前段亦規定甚明，是本裁定依該規定，自不得抗告（最高法院94年度臺抗字第153號刑事裁定意旨參照），一併敘明。
中華民國97年6月10日
刑事第十庭審判長法官江德民
法官陳世旻法官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官田宜芳中華民國97年6月11日