臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第444號
原告 劉懿慧
被告 戴銘儀
訴訟代理人 楊崴宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣673,873元，及自民國112年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔100分之95，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）989,974元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於本院審理中，將請求之本金變更為708,873元（見本院卷第78頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年2月23日上午8時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區永安路往大竹方向行駛，行經永安路與永安路1262巷口，欲右轉入永安路1262巷時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情，竟疏未注意及此，即貿然右偏行駛欲行右轉彎而未充分注意兩車並行間隔，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿桃園市桃園區永安路往大竹方向直行駛至，肇事車輛遂與系爭車輛發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而人車倒地，致系爭車輛受損且原告受有右脛骨平台粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故支出醫療費用91,164元、交通費用9,825元、111年2月24日至同年5月24日及111年8月14日至同年9月12日之每日2,000元看護費用、共計240,000元，並因此111年7月3日至同年11月16日無法正常工作，以每月最低基本工資25,250元，每日薪資842元計算，137日薪資損失共115,354元，勞動能力減損50,000元，另原告因系爭車輛受損支出維修費用25,300元（均為零件），經零件折舊後之系爭車輛維修費2,530元，復原告因系爭事故所受傷害而受有精神上之痛苦，併請求精神慰撫金200,000元，共計708,873元，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告708,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於看護費用請求沒有意見，但應以強制責任險計算方式，每日看護費應以1,200元計算3個月，另精神慰撫金金額過高，請求酌減，其餘請求均不爭執等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告主張被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛，因未充分注意兩車並行間隔，致生系爭事故，使原告受有系爭傷害，系爭車輛亦因而受損，嗣被告因上開過失傷害犯行，經本院刑事庭以111年度桃交簡字第2659號刑事案件判決確定在案等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、醫療費用收據、統一發票、免用統一發票收據、計程車乘車證明、診斷證明書、行車執照、桃園市政府車輛行車事故鑑定會函暨鑑定意見書、臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、桃園市立大竹國民中學聘書、敘薪通知書、離職證明書、投保資料、薪資單、申請公假療傷報告書等件為證（本院卷第5至28頁、第44至56頁反面），並經本院依職權調閱本院111年度桃交簡字第2659號刑事卷宗核閱無訛，又系爭事故肇因於被告駕駛肇事車輛，右轉彎未充分注意兩車並行間隔，為肇事原因乙情，桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此見解（本院卷第24至26頁），且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪信為真實，是被告上開違規駕駛行為係系爭事故肇事原因，且與系爭車輛損害結果與原告所受傷害間具相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法有據。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告之過失行為致傷，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：
⒈醫療費用、交通費用：
原告主張因系爭事故，支出醫療費用91,164元、交通費用9,825元等節，業據原告提出診斷證明書、醫療單據、醫療用品收據及交通費用收據在卷為證（本院卷第8至19頁、第21至22頁反面），查原告所提出之醫療收據、醫療耗材費用收據及交通費用收據等證據資料，均核與系爭事故就醫治療有關，且為被告所不爭執，應予准許，是原告請求醫療費用91,164元、交通費用9,825元，共100,989元（計算式：91,164元＋9,825元＝100,989元），應屬有據。
⒉看護費用：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照）。
⑵經查，原告主張於111年2月23日發生系爭事故至醫院急診，於系爭事故發生且進行手術後，自111年2月24日起至111年5月24日止需專人日照護3月，嗣又因系爭事故所致系爭傷害，於111年8月14日門診住院（111年8月15日進行手術）至111年9月12日，需專人照顧30日，每日看護費以2,000元計算，被告應賠償看護費用共240,000元等情，業據原告提出診斷證明書為證（見本院卷第21頁）。又原告所提出之衛生福利部桃園醫院112年6月13日診斷證明書記載略以：病患於111年02月23日經急診住院，於111年02月24日行患肢骨折復位及內固定手術，於000年00月00日出院，需使用助行器及下肢護具加以保護固定，宜專人照護3個月，患肢宜休息不宜劇烈活動至少6個月，因膝關節僵硬，病人自111年08月14日經門診住院，於111年08月15日進行患肢鋼釘內固定移除，及關節囊放鬆手術，000年00月00日出院，術後需人照顧30天，患肢3個月宜休息，並需復健治療等語，有衛生福利部桃園醫院112年6月13日診斷證明書在卷可參（本院卷第21頁），本院參酌上開診斷證明書之記載、原告所受傷勢，及原告請求第一次住院手術看護期間3個月為被告所不爭執，認原告於第一次住院手術後專人照護3個月應有受看護全日照顧之必要，而第二次手術術後診斷證明書並未載明究需全日看護或半日看護，本院審酌原告第二次手術主要移除第一次手術所置入之鋼釘，故認看護應以半日為已足。又參酌一般醫院看護之通常收費標準之全日看護費用大多為全日2,200元、半日1,500元，是原告就111年2月24日至同年5月24日之看護期間，請求看護費以每日2,000元計算非屬過高，第一次住院之看護費用應為180,000元（計算式：2,000元×90日＝180,000元），而111年8月14日至111年9月12日之看護期間，原告請求以每日看護費2,000元計算則屬過高，應以半日看護費1,500元計算為宜，而應為45,000元（計算式：1,500元×30日＝45,000元），總計為225,000元（計算式：180,000元＋45,000元＝225,000元），逾此範圍之請求，則無理由。
⒊不能工作之損失：
原告主張因系爭事故，自111年7月3日至同年11月16日無法正常工作，每月以最低基本工資25,250元計算，每日薪資842元計算，共計受有137日薪資損失115,354元等情，業據原告提出診斷證明書、桃園市立大竹國民中學聘書、敘薪通知書、離職證明書、投保資料、薪資單、申請公假療傷報告書為佐（本院卷第21頁、第45至50頁、第52至53頁），核屬原告因系爭事故發生所減少之勞動收入，且為被告於本院審理中所不爭執，據此計算原告於上開期間之薪資損失為115,354元（計算式：842元×137日＝115,354元），故原告此部分之請求核屬有據，堪予准許。
⒋勞動能力減損：
按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號、63年台上字第1394號判例意旨參照）。原告主張其因系爭事故經醫生診斷無法蹲下，影響其身為學校童軍老師之工作，受有勞動力減損損害50,000元等情，為被告所不爭執（本院卷第78頁反面），此部分請求自應准許。
⒌系爭車輛修理費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張系爭車輛之必要修繕費用25,300元、全為零件等情，業據原告提出行車執照、估價單為證（本院卷第20頁正反面、第51頁正反面、第54頁）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾3年，僅得請求零件價額之10分之1）。而系爭車輛乃於000年0月00日出廠使用（車籍資料僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），至系爭事故發生時即111年2月23日，已使用逾3年，有系爭車輛之行車執照在卷可參（本院卷第54頁）。則系爭車輛零件費用扣除折舊額後應為2,530元（計算式：25,300元×0.1＝2,530元），系爭車輛必要修復費用應為2,530元。是原告所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，請求系爭車輛維修費2,530元，應屬有據。
⒍精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌原告為大學畢業之教育程度，系爭事故發生時職業為國中代課老師，月收入約40,000餘元；被告為大學畢業之教育程度等情，並有原告、被告110、111年稅務電子閘門資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷）；兼衡原告所受傷害、休養期間及所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以180,000元為適當，逾此範圍，則屬無據。
⒎綜上，原告得請求之金額為673,873元（計算式：醫療費用、交通費用100,989元＋看護費用225,000元＋不能工作之損失115,354元＋勞動能力減損50,000元＋車輛維修費用2,530元＋精神慰撫金180,000元＝673,873元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告提起民事訴訟，是原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月17日起（於112年12月6日寄存於被告住所地之警察機關，依法於000年00月00日生送達效力，見本院卷第32頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付673,873元，及自112年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
桃園簡易庭法官陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
書記官吳宏明