裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年簡字第2283號刑事判決
裁判日期：民國108年05月13日
裁判案由：賭博
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決107年度簡字第2283號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許世昌
謝孟君劉菊英黃信昌莊永春柯淑惠 黃雙雙 何麗卿 曾秀梅 蔡文娟 林金仕 周 張美花 陳麗英 洪秀珍 王信宗 李靜惠 薛伯強 阮氏雲 陳清發 吳香妮 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第1號、107年度偵字第3224號），本院判決如下：
主文許世昌共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至5所示之物，均沒收。
謝孟君共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至5所示之物，均沒收。
劉菊英、黃信昌、莊永春、柯淑惠、黃雙雙、何麗卿、曾秀梅、蔡文娟、林金仕、 周張美花 、陳麗英、洪秀珍、王信宗、李靜惠、薛伯強、阮氏雲、陳清發、吳香妮均犯賭博罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、許世昌、謝孟君共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國106年12月13日14時許，由謝孟君向不知情之鄰居 辛劉素珠 （經檢察官另為不起訴處分）借用位於高雄市○○區○○里○○○○00號電桿對面工寮後，並於同日15時許，將該處充為公眾得出入之賭博場所，許世昌並基於與現場賭客對賭之犯意，提供紙質天九牌作為賭具，而聚集不特定多數人到場以「天九牌」賭博。許世昌再以新臺幣（下同）1,000元至2,000元代價，僱用謝孟君在外把風、過濾賭客進出之工作，而以此等分工方式共同經營賭場。其賭博之方式係由許世昌提供前述賭具並自任莊家，與3組持牌賭客（即閒家）對賭，彼此各持2張天九牌，以牌面點數大小決定輸贏，閒家所執點數比莊家大者為贏，莊家按押注金額賠付1倍之賭金，反之或同點數時則莊家為贏，賭金悉歸許世昌所有，在場賭客則可對閒家下注而參與對賭，每次下注金額為100元至500元不等，賠率為1賠1。嗣於同日17時10分許起，賭客劉菊英、黃信昌、莊永春、柯淑惠、黃雙雙、何麗卿、曾秀梅、蔡文娟、林金仕、周張美花、陳麗英、洪秀珍、王信宗、李靜惠、薛伯強、阮氏雲、陳清發及吳香妮等18人則各自基於在公眾得出入之場所賭博之犯意，在上開場所，以前開賭博方式與許世昌對賭財物時，為警當場查獲，並扣得如附表編號1至7所示之物，始悉上情。
二、認定前述犯罪事實之依據：
（一）被告許世昌於警詢、偵查及本院審理中之供述。
（二）被告謝孟君於警詢及偵查中之供述。
（三）被告即賭客劉菊英、黃信昌、莊永春、柯淑惠、黃雙雙、何麗卿、曾秀梅、蔡文娟、林金仕、周張美花、陳麗英、洪秀珍、王信宗、李靜惠、薛伯強、阮氏雲、陳清發及吳香妮等18人分別於警詢及偵查中之供述。
（四）高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物暨現場照片12張。
（五）扣案如附表所示之物品。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告許世昌、謝孟君2人共犯所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪；被告許世昌在上揭公眾得出入之場所，自任莊家與現場賭客對賭，另犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。被告許世昌、謝孟君2人就上開共犯之圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博之罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告許世昌以一行為同時觸犯上開圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博等3罪、被告謝孟君也以一行為同時觸犯上開圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博2罪，均為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，分別從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。本件檢察官聲請意旨對被告許、謝2人所犯僅論以刑法第266條第1項賭博罪，對渠等共犯上開圖利聚眾賭博罪疏未論及，惟此部分既與已聲請之賭博罪間具裁判上一罪關係，自為聲請效力所及，本院應一併審理。
（二）核被告劉菊英、黃信昌、莊永春、柯淑惠、黃雙雙、何麗卿、曾秀梅、蔡文娟、林金仕、周張美花、陳麗英、洪秀珍、王信宗、李靜惠、薛伯強、阮氏雲、陳清發及吳香妮所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。又賭博乃參與行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，在性質上係屬必要共犯之「對向犯」，行為者既各有其目的，自應各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，是故尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地（最高法院著有81年臺非字第233號判例意旨可資參照），被告彼此間就所犯之在公眾得出入之場所賭博罪之間，自無庸論以共同正犯，附此敘明。
（三）爰審酌被告許世昌、謝孟君2人不思以正當方式賺取所需，竟藉由提供賭博場所、聚眾賭博以資牟利，所為助長賭風，敗壞社會秩序及善良風俗，實無足取；惟念及其等於犯後始終坦承犯行，復衡酌被告許世昌為賭場負責人，居於主導全案犯行之關鍵角色，而被告謝孟君受僱於許世昌，居於次要之聽命附從地位；又另被告劉菊英、黃信昌、莊永春、柯淑惠、黃雙雙、何麗卿、曾秀梅、蔡文娟、林金仕、周張美花、陳麗英、洪秀珍、王信宗、李靜惠、薛伯強、阮氏雲、陳清發及吳香妮等18人均不思以勞力付出換取財物，竟存有僥倖心態，欲藉射倖行為之賭博迅速不勞而穫，可能因此深陷賭博之誘惑，實有害於社會善良風俗，所為均有不該；惟念被告等人犯後均已坦承犯行，態度尚可；兼 衡以渠 等犯罪手段尚屬和平，尚未危害他人其他權益，且依現存證據資料所見，被告許世昌、謝孟君經營賭場僅一日即被查獲，影響社會治安秩序並非重大；復考量被告等人本案犯行對賭輸贏之金額之金額非鉅，犯罪情節尚輕；暨衡及被告等人之素行資料（詳如渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份），並個別考量被告等人之個別智識程度及經濟狀況（參考各被告之警詢筆錄「受詢問人欄」）等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。
而刑法第266條第2項雖另規定：「當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之」，然此項當然沒收之規定，僅限於所犯係刑法第266條第2項者始足當之，為同法第38條之特別規定。是以，如犯刑法第268條之罪，則應回歸適用刑法第38條有關沒收之總則規定。經查：扣案如附表編號1至4所示之物，皆係被告許世昌所有，供其與被告謝孟君共犯本案犯罪所用之物，業據被告許世昌於警詢、偵查及本院審理中供認在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定及共犯責任共同原則，就附表編號1至4所示之物，於被告2人主文項下均宣告沒收。
（二）扣案如附表編號5所示之現金2600元，係被告許世昌所有，其雖辯稱非其犯罪所得云云，然被告許世昌暨居於主持地位，須給付把風報酬予共犯謝孟君，復自任莊家參與對賭者，再勾稽本件賭客下注金額率以百元為單位，依經驗法則，被告許世昌理應會備妥若干鈔券以供找零兌付，應認扣案之現金係被告許世昌犯本件圖利聚眾賭博之犯罪所得，併依共犯責任共同原則於被告許、謝2人所犯主文項下宣告沒收。
（三）另被告謝孟君於警詢及偵查中均供稱：尚未獲有把風酬勞等語，核與許世昌所供相符，可推認其尚未獲取任何金錢或利益，且卷內復無其他事證可資佐認其確有實際分受所得，則依前開說明，被告謝孟君既未因本案犯罪而實際上有所得，自無從援引刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其價額。
（四）至扣案如附表編號6、7所示之物，並非被告許世昌所有，亦非作為本犯犯罪所用之物，復非屬違禁物或應義務沒收之物，故本院自不予為沒收之宣告，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國108年5月13日
橋頭簡易庭法官朱盈吉以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國108年5月13日
書記官董明惠附表┌──┬──────────┬──────────┐│編號│物品名稱│數量│├──┼──────────┼──────────┤│1│天九牌│32張│├──┼──────────┼──────────┤│2│天九牌│2包│├──┼──────────┼──────────┤│3│骰子│164顆│├──┼──────────┼──────────┤│4│無線電│3支│├──┼──────────┼──────────┤│5│現金│2600元（新臺幣）│├──┼──────────┼──────────┤│6│夾子1包│485個│├──┼──────────┼──────────┤│7│行動電源│1個│└──┴──────────┴──────────┘附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。