臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 110年度板秩聲字第16號
移送機關 新北市政府警察局中和分局
被移送人 陳煜達
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新
北市政府警察局中和分局於110年4月25日所為之處分（新北警中
刑字第1104637083號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
陳煜達不罰。
理由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人（下稱異議人）陳
煜達在民國110年3月29日21時45分許，自新北市○○區○○
路○○○號即開始跟追相對人至渠位於新北市○○區○○街之
住家樓下，並於停車不遠處不斷看著相對人，經相對人勸阻
後，仍在住家樓下徘徊，違反社會秩序維護法第89條第2款
之規定，而科處聲明異議人罰鍰新臺幣(下同)1,500元等語
。
二、聲明異議意旨略以：異議人根本不認識相對人亦未跟追相
對人，且並未如處分書所述經相對人勸阻後仍在住家樓下
徘徊，原處分依社會秩序維護法第89條第2款予以處罰，顯
有未當，請求撤銷原處分等語。
三、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，
準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。
又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項亦有明定。次按社會秩序維護法第89
條第2款所稱跟追，係指以尾隨、盯梢、守候或其他類似方
式，持續接近他人或即時知悉他人行蹤，足以對他人身體、
行動、私密領域或個人資料自主構成侵擾之行為。至跟追行
為是否無正當理由，須視跟追者有無合理化跟追行為之事由
而定，亦即綜合考量跟追之目的，行為當時之人、時、地、
物等相關情況，及對被跟追人干擾之程度等因素，合理判斷
跟追行為所構成之侵擾，是否逾越社會通念所能容忍之界限
。至勸阻不聽之要件，具有確認被跟追人表示不受跟追之意
願或警示之功能，若經警察或被跟追人勸阻後行為人仍繼續
跟追，構成經勸阻不聽之不法行為。如欠缺正當理由且經勸
阻後仍繼續為跟追行為者，即應受系爭規定處罰。（司法院
釋字第689號解釋理由書參照）。又認定不利於被移送人之
事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之
認定時，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之
證據。
四、經查：
㈠、報案人即相對人於警詢時陳述：伊發現對方從新北市○○區
○○路○○○號就跟隨伊騎至伊住家樓下，且旁邊之騎士也發
現對方一直看伊，伊於停車完畢後，發現對方停在不遠處，
並且明顯在看著伊，伊發現遭跟蹤後，有向對方說不要再跟
著伊，然後伊進去住家後，對方就騎車到伊機車旁，疑似在
摸伊機車把手等語；異議人則於警詢時陳述：伊是下班後剛
好順路走那條路，沒有跟蹤的意思，也並沒有盯著相對人看
，只是在看他的機車，相對人亦未作出制止或勸阻之動作等
語，有上開報案人即相對人及異議人之警詢筆錄（本院卷第
7至8頁；第5至6頁）在卷足佐。
㈡、原處分書所載各節，無非以報案人即相對人於警詢之陳述及
所提供影像資料為憑，然為異議人所否認，並以前詞置辯。
移送機關新北市政府警察局中和分局係依報案人即相對人之
陳述及參考案卷內之照片中兩人相對位置認定有跟追事實，
然異議人雖騎乘機車位在報案人即相對人後方，嗣站立於報
案人即相對人住家樓下，惟查，本件只有報案人即相對人陳
稱有勸阻異議人之行為，而為異議人所否認，難認報案人即
相對人所陳被移送人有經勸阻仍繼續跟追之情為真實。又除
報案人即相對人之陳述外，並無其他證據可資相佐，本案尚
無從僅憑報案人即相對人之單一指訴，即認異議人有跟追他
人經勸阻不聽仍繼續跟追之行為。復無其他積極證據足資證
明異議人有原處分所認定之違序情形，揆諸上開規定，本件
既不能證明異議人有違反社會秩序維護法第89條第2款之事
實，是原處分機關以異議人跟追他人經勸阻不聽為由，對異
議人科處罰鍰1,500元之處分，於法尚有未合，故異議人請
求撤銷該處分，核屬有據。
五、綜上，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，並由本院為異
議人不罰之諭知。
六、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。
中華民國110年7月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國110年7月30日
書記官呂亞馨