裁判字號：臺灣高等法院高雄分院93年重上字第96號民事判決
裁判日期：民國95年10月04日
裁判案由：租佃爭議
臺灣高等法院高雄分院民事判決93年度重上字第96號上訴人乙○○
丙○○共同訴訟代理人 李慶榮 律師
孫守濂 律師被上訴人交通部臺灣鐵路管理局法定代理人甲○○訴訟代理人 謝依良 律師上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於民國93年9月17日臺灣高雄地方法院93年度重訴字第285號第一審判決提起上訴，本院於95年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、查上訴人之法定代理人已變更為甲○○，有上訴人提出之交通部95年3月31日交人字第0950003335號函足憑，上訴人具狀聲明由現任法定代理人甲○○承受訴訟，於法即無不合，應予准許。
二、上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段3小段871、870之1、
869、5小段1069、1070、1071、1072、1092、1089、1088、1016、1076號等土地，為中華民國所有，被上訴人為管理機關，於40幾年間將土地面積合計5,453平方公尺（各筆土地面積分別為483、32、188、800、80、1080、12、1140、
124、1140、322、52平方公尺）與被上訴人乙○○之父 李旺 （最遲在45年1月1日起）訂立三七五租約訂立三七五租約，每6年換約1次，之後由乙○○繼受承租，與被上訴人續訂，租約於80年12月31日屆滿；而同小段833號其中21平方公尺、870之1號其中107平方公尺、870號其中63平方公尺、871號其中1286平方公尺、869號其中300平方公尺土地，合計1777平方公尺之土地，亦由上訴人丙○○之公公錢允恭與被上訴人訂立三七五租約（至遲自55年1月1日起），之後由丙○○以家屬身分資格繼受承租，與被上訴人續訂，租約於86年12月31日屆滿。上訴人2人於租期屆滿後均曾申請續約，但被上訴人未核准，故而未再續訂租約。又系爭土地被上訴人於90年下半辦理收回機九用地。依被上訴人收回土地當時之公告現值每平方公尺新台幣（下同）1萬9,286元計算，上訴人乙○○耕作面積5,453平方公尺，補償費為3,505萬5,519元、丙○○耕作面積1,777平方公尺，補償費為1,142萬3,070元；上訴人2人自得依三七五減租條例第17條第2項第3款規定請求被上訴人補償等情，求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人乙○○3,505萬5,519元，給付上訴人丙○○1,142萬3,070元，及均自91年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審為上訴人敗訴判決。上訴人於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡如原審上開聲明。
三、被上訴人則以：系爭土地地目有鐵、線、道、旱、水，因部分土地無耕地三七五減租條例之適用，應認該租約全部無耕地三七五減租條例之適用；被上訴人與乙○○之租約租期至80年12月31日止共6年、與丙○○之租約亦明定租期至86年12月31日止，且租約第2、7條均約定租期屆滿如雙方同意繼續應另訂新契約，且應於租約期滿前3個月申請續租，而因乙○○、丙○○均未依第7條約定辦理續約，所訂租約分別已於80年12月31日、86年12月31日終止，兩造並無租賃關係存在，如認上訴人2人仍得主張於系爭土地90年間因配合台灣高速鐵路之興建收回時，得比照其餘當時合法承租戶受土地公告現值三分之一之補償，顯非事理之平，上訴人對被上訴人請求補償並無理由等語，資為抗辯，並於本院為駁回上訴之聲明。
四、兩造不爭執之事實：㈠上訴人乙○○承租坐落高雄市○○區○○段3小段871、86
9、5小段1069、1071、1088、1092號土地地目為鐵，3小段870之1地號土地地目為線，5小段1016地號土地地目為水，5小段1070、1072、1089、1076號土地地目為旱。上開1070、1072號土地地目依序於72年、78年間變更為道。1070、1089號土地，均係中華民國所有，以國有財產局為管理機關嗣變更為交通部高速鐵路工程局，1072、1076號均為台灣省高雄農田水利會所有，1072號土地於78年7月3日被高雄市徵收，以高雄市政府工務局為管理機關。
㈡上訴人丙○○承租坐落高雄市○○區○○段3小段833、871
、869號土地地目為鐵，870之1號地目為線，870號土地地目為旱。870號土地原為台灣省高雄農田水利會所有，於92年8月21日為中華民國徵收所有。
㈢上訴人2人於租約期滿後曾申請續約，但被上訴人未核准，
故而未再續約；及系爭土地被上訴人於90年下半辦理收回機九用地，發放地上物補償費。
㈣耕地租賃契約、房地雜項物估價表、地上農作物查估清冊、被上訴人機關函、內政部函、租金收據等。
五、本件兩造所爭執之處，應在於：㈠兩造間之耕地租賃契約，有無耕地三七五減租條例之適用？㈡本件有無信賴保護原則及誠信原則之適用？㈠系爭土地是否屬耕地，兩造租約得否適用耕地三七五減租條例規定：
⒈按「耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租使用
他人之農地者而言，土地法第106條第1項定有明文，所稱農地，參照同條第2項之立法精神，應包括漁地及牧地在內。承租他人之非農、漁、牧地供耕作之用者，既非耕地租用，自無耕地三七五減租條例規定之適用。本院62年台上字第1647號及63年台上字第1529號判例應予變更，不再予援用。
」最高法院著有88年台上字第1號判例。經查上訴人乙○○承租坐落高雄市○○區○○段3小段871、869、5小段10
69、1071、1088、1092號土地地目為鐵，3小段870之1號土地地目為線，5小段1016號土地地目為水；上訴人丙○○承租上開3小段833、871、869號土地地目為鐵，870之
1號土地地目為線，並非農、漁、牧地，是上訴人2人租用上開土地供耕作之用，惟因上開土地非屬農、漁、牧地，即非耕地租用，揆諸上開判例，此部分自無耕地三七五減租條例之適用，應認僅為一般土地租賃之關係，至租賃契約上雖均誤載出租土地為旱地，此應係承辦人員疏失，不得因而即認系爭土地係屬耕地。上訴人主張本件系爭租約分別發生於00年、81年間，斯時最高法院88年台上字第1號判例尚未出現，本件如引用該判例，顯有違法律不溯既往之原則云云，惟查最高法院判例係對法規而為釋示及闡明，與法律不溯既往之原則，並不相同，上訴人執此主張尚無可採。
⒉次查，耕地三七五減租條例第1條規定：耕地之租佃，依本
條例之規定；本條例未規定者，依土地法及其他法律之規定。此所謂耕地之租佃即土地法第三編第四章所稱耕地租用。依土地法第106條第1項規定：以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之農地者，為耕地租用。準此，耕地租佃之出租人應為農地所有人，始有耕地三七五減租條例之適用。經查上訴人乙○○承租坐落高雄市○○區○○段5小段1070、1072、1089、1076號土地地目雖均為旱，惟1070、1089號土地均係中華民國所有，以國有財產局為管理機關嗣變更為交通部高速鐵路工程局，1072、1076號均為台灣省高雄農田水利會所有，1072號土地於78年7月3日被高雄市徵收，以高雄市政府工務局為管理機關；上訴人丙○○承租3小段870號土地地目雖為旱，然為台灣省高雄農田水利會所有，嗣於92年8月21日為中華民國徵收為所有。以上有土地登記簿可稽。上開1070、1089號土地，國有財產局經管期間並無出租記載，亦未委由被上訴人出租，有財政部國有財產局台灣南區辦事處95年8月22日台財產南管字第0950035904號函可稽（本院卷㈡51頁），而高雄農田水利會亦從未將上開1072、1076及870號土地出租，亦未訂有任何書面，亦有高雄農田水利會95年8月1日高農水財字第0950300270號函可稽（本院卷㈡25頁）。足見上訴人乙○○所承租上開1070、1072、1089、1076號土地及上訴人丙○○所承租870號土地，被上訴人均非該農地所有人，依上說明，此部分自亦無耕地三七五減租條例之適用，亦僅能認為一般土地租賃之關係。
⒊依前所述，上訴人2人所承租之土地既無耕地三七五減租條
例之適用，則上訴人以系爭土地經依法變更為非耕地使用（即劃歸高速鐵路相關設施用地），依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款、第2項第3款之規定，請求被上訴人補償，即屬無據。上訴人主張系爭土地有耕地三七五減租條例之適用云云，應無可採。
㈡本件並無信賴保護原則及誠信原則之適用：
⒈上訴人主張系爭租約明載地目為「旱」，基於信賴保護及誠
信原則，自應認定屬耕地租用云云，查上訴人2人與被上訴人締約之目的在於被上訴人依約將租地交由其耕種，系爭土地之地目為何應非上訴人決定締約與否之考量點，故系爭租約誤載地目為「旱」，並不會影響上訴人締約之意願，故並無信賴保護及誠信原則適用。
⒉上訴人又主張台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）84年度重
訴字第477號、85年度重訴字第85號租佃爭議事件中，被上訴人就同屬系爭機九用地之交通用地，亦係依耕地三七五減租條例第26條之規定聲請調解、調處，於調處後之訴訟程序中，亦主張有該條例第16條之適用，被上訴人今前後為相反說詞，亦有違反誠實信用情形云云，經查，法院審理案件應受最高法院判例之拘束。高雄地院84年度重訴字第477號、85年度重訴字第85號租佃爭議審理時，當時最高院62年台上字第1647號及63年台上字第1529號判例（現已不再援用），認為耕地租用，除漁牧外，係指租耕地人之農地（田地、旱地）或雖非農地，而其租用目的係種植稻麥、甘蔗、蕃薯、茶、桑等一般農作物之土地而言，是被上訴人在台灣高雄地方法院84年度重訴字第477號、85年度重訴字第85號租佃爭議事件中，依耕地三七五減租條例而為主張，並無不合，惟嗣後最高法院88年台上字第1號判例認為承租他人之農、漁、牧地供耕作之用者，始有耕地三七五減租條例規定之適用，並認上開最高院62年台上字第1647號及63年台上字第1529號判例不再予援用。則被上訴人於本件訴訟為獲勝訴判決而依最高法院88年台上字第1號判例主張本件並無耕地三七五減租條例規定之適用，並無違反誠實信用問題之可言。
六、綜上所述，上訴人依耕地三七五減租條例第17條第2項第3款規定，上訴人乙○○請求被上訴人給付補償費3505萬5519元，上訴人丙○○請求被上訴人給付補償費1142萬3070元，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第
1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中華民國95年10月4日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官黃國川法官曾錦昌以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中華民國95年10月4日
書記官郭蘭蕙附註：民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。